Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9010 K.2023/113

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası gereğince ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince hapis cezası ertelenmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/3302 Esas, 2021/4920 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası gereğince ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, verilen hapis cezası aynı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.10.2022 tarihli ve 2022/128317 sayılı, hükümden hak yoksunluklarına ilişkin bölümün çıkarılarak düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; 1. Suçu işlemediğine, 2. Cezanın haksız ve yersiz olduğuna, 3. Beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Suç tarihinde ... Mahallesi A 101 isimli market önünde seyir halinde devriye görevini ifa eden emniyet görevlilerinin ,,,, plaka sayılı aracın zikzak çizerek gittiğini fark etmesi üzerine aracın ... Caddesi üzerinde bulunan... Kıraathanesi önünde durdurularak ... sürücüsüne alkol tespit yapıldığı, sanığın 151 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de; dinlenen tanıkların çelişkili beyanları, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması ve daha önce hakkında benzer suçlardan açılan kamu davası dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suç işlediği sabit görülerek uygulama yapılmıştır.

2. Sanık suçlamayı inkar etmiştir.

3. Tutanak imzacısı tanıklar .... mahkemede; olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu kırmızı aracın yolda zigzag yaparak gittiğini, polisi fark edince hızlı bir şekilde kaçmaya başladığını, takibe devam ettiklerini, ileride kahvehanenin önünde sanığın aracını park ettiğini, kahvehanede aracı başkasının kullandığına dair birilerinden yardım istediğini, kimsenin kabul etmediğini, sanığa alkol testi yapıldığını beyan etmiş olup, belirtilen hususlar dosyada mevcut olan olay tutanağında da belirtilmektedir.

4. Tanık ... Kara mahkemede; tanık Vedat Ayyıldız ile birlikte bir işleri olduğunu, sanıktan arabasının arabasını istediğini, ... stadının yanında bulunan A101'in orada dolaştıktan sonra kahvehanenin önüne geldiklerini beyan etmiş, sanığın kolluk aşamasında vermiş olduğu ilk beyanında arkadaşı ile birlikte ... sanayi sitesinde bulunan kaportacı dükkanına gittiklerini orada kendisinin bir miktar alkol aldığını, aracı arkadaşının kullandığını bu şekilde kahvehanenin önüne geldiklerini beyan ettiği, tanığın şimdi vermiş olduğu beyanında ise sanığın araçta olmadığını beyan ettiği ve bu hususta çelişki olduğu sorulduğunda: tanığın sanayiden aracı tek başıma getirdiğini, araçta sanık ya da başka kimsenin olmadığını beyan etmiştir.

5.18.04.2015 tarihli alkol tespit tutanağı düzenlenmiş, alkolmetre çıktısı dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın temyiz istemi; 1. Suçu İşlemediği Yönünden; Sanığın ve tanıklarının çelişkili beyanları, sanığın kollukta isim vermeyip, yargılama aşamasında tanık bildirdiği, olay tutanağı ve tutanak tanıklarının mahkeme huzurundaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Cezanın Haksız Olduğu ve Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden; Sanığın isnad edilen suçu işlediği sabit olmakla, sanığın cezalandırılması bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmamaıştır.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen adli para cezasına mahkumiyete karar verilirken, hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak uygulanması gereken hak yoksunlukları'nın uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hak yoksunlarına ilişkin 3. paragrafın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,