Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/910 K.2024/6490

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2.c, 43/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesine binaen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/07/2020 tarihli ve 2020/706 itiraz değerlendirme sayılı CMK'nın 308/A maddesi gereğince yapılan itirazın kabulüne, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 05/03/2020 tarih ve 2019/1046 Esas,

2020/821 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı ile Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2019 tarih ve 2018/588 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme sebebiyle TCK'nın 73/4-5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hukuki durumu yanlış değerlendirilen sanığın dolaylı fail olarak sorumlu tutulması gerektiğinden şikayetten vazgeçmenin sanığı etkilemeyeceğine, sanığın tanık İbrahime mobbing uygulayarak araç olarak kullandığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ile katılanların aynı iş yerinde çalıştıkları, şirketin deposundaki mescitte katılan ...’nin katılan ...’nın sırt bölgesine masaj yağı ile masaj yaptığı esnada, sanık ... tarafından azmettirildiği iddia edilen ve hakkında şikayetçi olunmayan tanık İbrahim'in olay yerine gelerek katılanların bu haldeki görüntülerini video çekmek suretiyle kayıt altına aldıklarının kabul edildiği olayda sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134. maddesindeki görüntü ve seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafii ve katılanlar vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine müteakiben İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/07/2020 tarihli ve 2020/706 itiraz değerlendirme sayılı CMK'nın 308/A maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine,

sanığın üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçunu ... ile iştirak halinde işlediği ve katılanların ...'a yönelik şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri ve şikayetten vazgeçmenin TCK'nın 73/5. maddesindeki, “İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.” hükmü gereğince sanık ... 'yi de kapsayacağı nazara alındığında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ve sanık hakkında verilen önceki kararlar kaldırılarak, TCK'nın 73/4-5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mahkemenin inanç ve takdirine göre doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,