İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9104 K.2025/4868

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1.…

Esas2022/9104Karar2025/4868Tarih26 Mayıs 2025Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2022/9104 E., 2025/4868 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mayıs 2025
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Sayısı
2022/699 E., 2022/957 K.
Dava
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi
03.02.2020
Hüküm
İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Temyiz edenler
Davacı vekili
Tebliğname görüşü
Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılarak, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; mükerrer yargılama ve infaz nedeniyle 10,00 TL maddi tazminata haksız ceza evine giriş tarihinden, 123,25 TL adli para cezasına kararın kesinleşme tarihinden, 35.000,00 TL manevi tazminata kovuşturma başlangıç tarihinden yasal faizi ile birlikte talep edildiği, ıslah ile maddi tazminatın 85.000,00 TL'ye yükselttiği talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin aynı eylem nedeniyle mükerrer ceza aldığını ve her iki cezanın da infaz ettiğini, temyiz mahkemesinin sirayet nedeniyle bozma kararı nedeniyle yapılan yargılamada kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu durumun 5271 sayılı Kanun 141/3 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin örnek kararına aykırı karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin esasını oluşturan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/43 Esas - 2008/76 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 2007 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelmesi ile 04.06.2013 tarihinde kesinleşmesi ile 26.09.2013 - 07.07.2015 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 12 gün hükümlü kaldığı,

bilahare aynı konu hakkında davacının İstanbul(kapatılan) 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/672 Esas - 2010/130 Karar sayılı dosyasında da aynı suç nedeniyle yargılama yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi yapılmaksızın 02.11.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 24.12.2010 - 02.10.2012 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 9 gün hükümlü kaldığı,

kararın başka sanıklar tarafından temyizi sonrasında davacı sanığa sirayeti ile yeniden yapılan yargılamada yeni esasla Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/431 Esas - 2019/486 Karar sayılı ilamıyla 5271 sayılı Kanun 223/7 madde gereğince açılan davanın reddine karar verildiği, kararının 26.12.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğinin yapılmadığı, hükümlü itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu,

davacı sanık hakkında verilmiş bir beraat ya da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunmadığından CMK'nın 141 maddesinde sayılan şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tazminat talebinin esasını oluşturan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/43 Esas - 2008/76 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 2007 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelmesi ile 04.06.2013 tarihinde kesinleşmesi ile 26.09.2013 - 07.07.2015 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 12 gün hükümlü kaldığı,

bilahare aynı konu hakkında davacının İstanbul(kapatılan) 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/672 Esas - 2010/130 Karar sayılı dosyasında da aynı suç nedeniyle yargılama yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi yapılmaksızın 02.11.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 24.12.2010 - 02.10.2012 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 9 gün hükümlü kaldığı,

kararın başka sanıklar tarafından temyizi sonrasında davacı sanığa sirayeti ile yeniden yapılan yargılamada yeni esasla Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/431 Esas - 2019/486 Karar sayılı ilamıyla 5271 sayılı Kanun 223/7 madde gereğince açılan davanın reddine karar verildiği, kararının 26.12.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğinin yapılmadığı, hükümlü itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu,

davacı hakkında aynı eylem nedeniyle mükerrer dava açılmış olması nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu ve mahkemece koruma tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı Kanunun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiğinin kabulü ile uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi

SONUÇ / HÜKÜM

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2022/9104, K. 2025/4868, 26 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Dava Konusu
  6. IV. Gerekçe Ve Karar
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2022/9104
Karar No
2025/4868
Tarih
26 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9106 K.2025/7450
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9114 K.2025/7447
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9117 K.2025/8392
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9128 K.2025/6745
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/9138 K.2025/13271
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/9159 K.2025/5999

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.