Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9238 K.2023/447

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 Sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2014 tarihli ve 2014/62 Esas, 2014/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 50 nci maddesinin ikinci ve dördündü fıkrası uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2014 tarihli ve 2014/62 Esas, 2014/154 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 08.07.2019 tarihli ve 2016/10814 Esas, 2019/8180 Karar sayılı kararı ile "Dava konusu varlıklar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup bir öğretim üyesine inceleme yaptırılarak,

mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müzesi Müdürlüğünde görev yapan arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi ve sanığın eylemi haber verme yükümlülüğünü ihlal etmek olmasına karşın, hükümde ve gerekçede,

haber verme yükümlülüğünü ihlal ve kültür varlığı ticareti yapmak olarak gösterilmesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/378 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 50 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezzası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2-Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3-Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.17.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu bir kısım varlıkların tasnif ve tescile tabi tutulması gerektiğinin belirtilmiş olması, tevil yollu ikrar içeren sanık savunması ve diğer sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilam içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme suçunu işlediği sabit olduğundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

2.Bozma ilamı sonrası mahkemece dava konusu eserler üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 17.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dairemizin 08.07.2019 tarihli ve 2016/10814 Esas, 2019/8180 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hem kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu hem de evinde ele geçirilen sikkeler ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesindeki suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, mahkemece bozma ilamı öncesinde sanığın izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği,

Dairemizce bu hükmün onanarak kesinleştiği, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkumiyetine ilişkin hükmün ise Dairemizce, dava konusu eserler üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma sonrası alınan bağımsız bilirkişi raporunda sanığın ikametinde ele geçirilen 3 adet sikkenin yanı sıra kazı eylemi sonucunda ele geçirilen eserlerin de irdelendiği,

her ne kadar mahkemece sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, iddianamedeki 67 nci maddeye ilişkin sevkin yalnızca sanığın ikametinde ele geçirilen 3 adet sikkeye ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda da 3 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin (a) bendinde yer alan "Osmanlı Padişahlarından Abdülmecit, Abdülaziz, V. ..., II. Abdülhamit, V. ...

Reşat ve Vahidettin ve aynı çağdaki sikkeler, bu Kanuna göre tescile tabi olmaksızın yurt içinde alınıp satılabilirler." hükmü uyarınca yurt içinde alım ve satımı serbest olan eserlerden olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği, bu hali ile sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/378 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 Sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,