Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/9310 E. , 2025/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/363 E., 2021/162 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/9310 E. , 2025/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/363 E., 2021/162 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Emet Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/54 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62,50/4,50/1-a, 52/4 maddesi uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Emet Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/54 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12. Ceza Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 2018/44 Esas, 2019/7817 Karar sayılı kararı ile " 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında basit taksirden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Emet Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2019/363 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,22/3, 62,50/4,50/1-a, 52/4 maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz nedenleri;hükümden önce son sözün sanık müdafisine verilmesi gerektiğine, ceza miktarına, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, iddia, sanık savunması, mağdurların beyanları, Yargıtay bozma ilamı ile dosyadaki mevcut delil niteliğindeki tüm bilgi, belge ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün olay günü kendi sevk ve idaresinde bulunan 43 PA ... plaka sayılı aracıyla ... ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halinde bulunduğu, sanığın ... Bulvarı züerindeki ışıklı kavşağa yaklaştığında trafik lambasının yeşilden kırmızıya döndüğü ve sanığın aracının hızını azaltmakta geç kalarak kavşak kenarında bulunan benzillikten kontrolsüz bir şekilde çıkan maktulün bulunduğu araca sol yan kısımdan çarptığı, olay yerinde kazadan sonra 21 metrelik fren izinin bulunduğu, kaza neticesinde hastaneye kaldırılan ...'ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporu uyarınca sanığın vasıtasının hızını yol, trafik, trafik ışıkları, kavşaklar ve aracın özelliğine göre ayarlamadığından bahsile asli kusurlu bulunduğu, yargılama sırasında yapılan keşif uyarınca polis bilirkişisinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporu uyarınca sanığın asli kusurlu, maktulün ise tali kusurlu olduğunu belirtildiği, yine yargılama sırasında kusur oranında rapor aldırılması amacıyla dosyanın kül halinde İstanbul ATK 'ya gönderildiği ve burdan gelen rapor uyarınca da sanığın asli derecede tamamen kusurlu, maktülün ise kusursuz olduğunu belirtildiği, ilgili rapora sanık vekili tarafından soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan raporların birbirleriyle çeliştiğinden bahisle itiraz edildiği ve itirazlar doğrultusunda dosyanın tekrar kusur oranında değerlendirilmesi amacıyla Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Ankara ATK raporu uyarınca sanığın hızını azaltarak dikkatli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken yeşil ışığın son anlarında hızını arttırarak kavşağa girerek maktülün aracına çarpması olayında asli derecede kusurlu, maktulün ise önündeki dur levhasına bakmadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesinden bahsile asli derecede kusurlu bulunduğunun belirtilmiş olduğu görülmekle, bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın dosya kapsamındaki ilgili raporlar uyarınca asli kusurlu olması hali de nazara alınarak ceza tayininde takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmasına karar verilerek sanığın atılı suç uyarınca cazalandılmasına karar verilmiş, sanığın kırmızı ışıklı trafik işaretine uymayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu nedenle sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca arttırım yapılmış, sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi göz önüne alınarak sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanık hakkında önceki verilen hükme aleyhe temyiz olmaması gözetilerek sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiğinden CMK 307/4 maddesi uyarınca sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Bozma kararı öncesi taksirle öldürme suçundan dolayı hükmedilen ve 2 yıl 1 ay hapis cezasından çevrilen 15.200,00TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 yıl 1 ay ay hapis cezasından çevrilen 15.200,00 TL adli para cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 15.200,00 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi, Hukuka aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün A numaralı bölümünün 3. paragrafındaki; “ ancak sanık hakkında önceki verilen hükme aleyhe temyiz olmaması gözetilerek sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiğinden CMK 307/4 maddesi uyarınca sanığın neticeten 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin, “Bozma kararı öncesi taksirle öldürme suçundan dolayı hükmedilen ve 2 yıl 1 ay ay hapis cezasından çevrilen 15.200,00 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 15.200.00TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK nun 52/4 maddesi hükmü gereğince takdiren her ay ödenmek koşuluyla 24 eşit taksit halinde ödenmesi şeklinde yapılmasına,” ibareleri ile değiştirilmesi ve adli para cezasına çevirmeye ve taksitlendirilmeye ilişkin 4. 5. Ve 6. Fıkraların hükümden çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.