Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/934 K.2022/4373

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Zonguldak Merkez Yayla Mahallesi Ömer Karahasan Sokak No:9 adresinde 104 ada 12 ve 14 parsellerde bulunan, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13/05/1996 gün ve 4596 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece doğal sit olarak belirlenen ve Memurlar Lokali olarak adlandırılan yerde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiası ile açılan kamu davası ile ilgili olarak;

tescile ilişkin anılan kararın mahallinde ilan edildiğine dair ilan tutanaklarının dosya kapsamında bulunması ve sanığın tutanaklara rağmen izinsiz eylemlerine devam ettiğinin belirlenmesi karşısında inşai faaliyette bulunduğu yerin sit alanında olduğunu bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu,

12 nolu parseldeki izinsiz inşai ve fiziki müdahaleler nedeniyle 11/04/2014 tarihli iddianame ile imar kirliliğine neden olmak suçundan Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/163 esas sayılı dosyasında kamu davası açılıp hukuki kesinti gerçekleştikten sonra sanığın 12 ve 14 nolu parsellerde eylemine devam ederek izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğu, kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/05/2014 tarihli raporda, 404 ada 12 ve 14 parsellerde daha önceden var olan ve lokanta olarak kullanılan yapıya ilaveler yapılarak büyütüldüğü, genişletildiği, zemin+3 kat betonarme yapı inşa edildiği,

teras katına çelik konstrüksiyonlarla çatı yapıldığı ve teras çevresinin camlarla kapatılarak kapalı mekan oluşturulduğu, zemin +3 kat olarak yapılan kaçak yapının kaba inşaatının bitirildiği, ancak iç tefrişatının yapımına devam edildiği, böylelikle sanığın 12 ve 14 nolu her iki parselin de bir kısmını kapsayacak şekilde 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında izinsiz inşai ve fiziki uygulamalarda bulunduğunun tespit edildiği, 14/05/2014 ve 16/05/2014 tarihli tutanaklarla sanığın inşai ve fiziki müdahalelerine devam ettiğininin belirlendiği,

mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında, düğün salonu olarak kullanılan binanın 294,38 m2'sinin 14 nolu parselde, 305,02 m2 lik kısmının ise 12 nolu parselde olmak üzere kentsel ve 3. derece doğal sit alanında kaldığının belirtildiği dikkate alınarak sanığın kentsel ve 3. derece doğal sit alanında izinsiz inşai müdahalelerde bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahallinde arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet refakatinde yeniden keşif icra edilerek; suça konu izinsiz uygulamaların niteliği (basit - esaslı) ile suça konu müdahaleler nedeniyle sit alanında zarar doğup doğmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, buna göre sit alanında bu nitelikte bir zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması,

dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar doğmadığının belirlenmesi ve davaya konu tüm izinsiz müdahalelerin kaldırılmış olması halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi, zarar verilmemekle birlikte, izinsiz müdahalelerin kaldırılmamış olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda,

suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeksizin eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekikde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- 12/05/2014, 14/05/2014 ve 16/05/2014 tarihli tutanaklarla sanığın inşai ve fiziki müdahalelerine devam ettiğininin belirlenmesi karşısında sanık hakkında tayin edilen ceza üzerinden TCK'nın 43/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/1-b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,