Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9405 K.2023/2258

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/03/2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci paragrafının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/03/2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/3112 Esas, 2019/8936 Karar sayılı kararı ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48 inci maddesinin yedinci bendinde yer alan, “Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde,

ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında; atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi; gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/870 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sonra sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19.06.2022 tarihli tebliğnamesi ile basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmesine karşın sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmeyerek çelişkiye neden olunması nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçu işlediğine dair kesin, somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın alkol düzeyinin 1,00 promilin üzerinde olmaması nedeniyle suçun oluşmadığına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkeme gerekçesinde "10.05.2015 günü sanık ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş, sanığın yapılan alkol muayenesinde 0.75 promil alkollü olduğu tespit edilmiş, alkol ölçümünün 21:20 civarında yapıldığı, kazanın ise 20:30 civarında meydana geldiği, bu sebeple kaza anında sanığın alkol oranının daha yüksek düzeyde olduğu, kaza anı ile alkol ölçümünün yapıldığı saat arasında yaklaşık 50 (elli) dakika fark bulunduğu,

metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre; sanığın kaza anındaki alkol miktarının alkol muayenesi sonucu anlaşılan 0.75 promilin üzerinde olduğu anlaşılmakla,

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/7. maddesinde yer alan hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde ayrıca TCK'nın ilgili hükümleri uygulanır'' şeklindeki düzenlemesi de göz önünde bulundurularak sanığın üzerine atılı suçu işlediği hukuki ve vicdani kanaatine varılmış, sanığın ayrıca kazaya sebebiyet vermiş olması da göz önünde bulundurularak alt temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş,

sanığın hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir." denilmiştir.

2.Sanık aşamalarda kazanın kendi yönünden olduğunu kusurlu olmadığını suçu işlemediğini, alkollü olduğunu ancak kendinde olduğunu savunmuştur.

3.Sanığa ait suç tarihinde saat 21.20'de 1.19 promil alkollü olduğunu gösterir alkolmetre ölçüm çıktısı dava dosyasında mevcuttur.

4.Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın diğer sürücünün şeridinde gerçekleştiği, şerit ihlali yapan sanığın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5.Kazaya ilişkin görgü tespit tutanağı ve fotoğrafların dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

6. İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun 14.09.2015 tarihli raporuna göre sanığın kaza saatinde 0,87 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü saat 20.30 sıralarında sevk ve idaresindeki motosiklet ile geceleyin şehir içindeki aydınlatma bulunan çift yönlü yolda seyreden sanığın yolun her iki yanında bulunan park halindeki araçlar nedeniyle karşı yönden seyretmekte olan araçların şeridine girerek karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu şerit ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği kaza sonrası saat 21.20'de yapılan ölçümde 0.75 promil alkollü olduğunun, kaza saatinde ise 0,87 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48 inci maddesinin yedinci bendinde yer alan, “Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır şeklindeki düzenleme karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu anlaşıldığından yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5271 sayılı Kanunun 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve temyizen incelenen kararda mahkemece 29.09.2020 tarihli celsede basit yargılama hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, 13.10.2020 tarihinde yeniden celse açılarak basit yargılama usulü uygulanmadan karar verilerek çelişkiye neden olunması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/870 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,