Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9415 K.2025/2726

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suça konu eserlerin sanıktan ele geçirilmediğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sonunda sanık ... ile yanındaki bir şahsın üzerlerinde bulunan tarihi eserlerle Uşak - Banaz yolu üzerindeki bir petrol istasyonunda olduklarının öğrenilmesi üzerine olay yerine giden kolluk personelince yapılan üst aramasında sanık ...'ın üzerinde herhangi bir eser bulunmadığı, temyiz dışı sanık ...'ün montunun iç cebindeki küçük kese içerisinden 54 adet sikkenin ele geçirildiği, usulüne uygun olarak alınan arama kararı kapsamında sanık ...'in kullandığı araçta yapılan aramada kartona sarılı vaziyette 20 adet gözyaşı şişesinin bulunduğu,

bağımsız bilirkişi raporu ile gözyaşı şişelerinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarının tespit edildiği, sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, olaydan birkaç gün önce sanık ...'in telefon ile arayarak elinde kolleksiyonluk bir takım malzemeler bulunduğunu, bunları değerlendirmek istediğini söyleyip ne yapabileceklerini sorduğunu, değerlendirmek tabirinden satmayı kastettiğini, Banaz Dörtyol mevkiinde buluştuklarında malzemeleri gösterdiğini, satabilirlerse bir miktar para vereceğini, paraya ihtiyacı olduğu için kabul ettiğini, yaptıkları işin suç olduğunu bilmediğini, eşe dosta sorarken yakalandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "Sanığın soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı savunmalarında dava konusu malzemelerin 2863 sayılı Kanun kapsamında tarihi eser mahiyetinde olduklarını bilmediğini, diğer sanığın kendisine malzemelerin sahte ve koleksiyonluk malzemeler olduklarını söylediğini, bu nedenle malzemelerin satışına aracılık etmenin suç olmadığını düşündüğünü,

paraya ihtiyacı olduğu için ve yaptığının suç olduğunu bilmediği için bu işe karıştığını belirtmiş olduğu, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın savunmalarının aksini kanıtlar mahiyette herhangi bir kanıta ulaşılamadığı" gerekçesi ile sanığın üzerine atılı suçtan beraatine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Sanığın ilk kolluk ifadesinde diğer sanığın kendisine olay tarihinden 3 - 4 gün önce yakalanan malzemelerin fotoğraflarını gönderdiğini, kendisinin de bu malzemeler için birkaç kişiye söyleyip müşteri aradığını, devamında diğer sanık ... ile Banaz'da buluştuklarını ve yakalandıklarını beyan etmesi diğer toplanan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ettiğinin sabit olduğu" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Banaz Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,