Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9417 K.2025/931

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Menderes 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/189 Esas, 2021/366 Karar sayılı ilamıyla; sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı Kanunun, 62, 53, 51/1-3, maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği; verilen kararın sanık ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak "Her ne kadar sanık ... hakkında Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla, İzinsiz Olarak Kazı veya Sondaj Yapmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği,

suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE, Yargılama giderlerinin kamu üzerinden bırakılmasına", şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından olay günü Karacadağ Tekadamı mevkiinde icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında olay yerinde yaklaşık 50 cm çapında ve 10 - 15 metre derinliğinde kazının olduğu, yine aynı bölgede 10 cm çapında derinliği tespit edilemeyen sondaj ile kazılan içerisi su dolu kazının bulunduğunun tespit edildiği, sondaj çalışması için kazılmış olan yere yaklaşık 5 metre mesafede su tankeri bulunduğu, kazıların yeni olduğunun değerlendirildiği, başlatılan araştırmalar sırasında sanığın su götürmek amacıyla tankeri ödünç alarak kullandığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde açılan kamu davası kapsamında;

Yerel Mahkemece 02.04.2021 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan kazı yapılan yapıldığı alan sit alanında kalmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tespit ve tescile gerek olmaksızın korunması gerekli yerlerden olduğunun, keşif günü dava konusu yerde yapılan incelemede çokça çatı kiremidi parçası bulunmuş olup bu malzemelerin 2863 sayılı yasa kapsamında olduğunun belirtildiği ve kazı eylemi neticesinde korunması gerekli alana zarar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında; ... mahallesinde ikamet ettiğini söyleyen bir şahsın yanına gelerek ...'de susuz kaldıklarını, suya ihtiyaç duyduklarını söylemesi üzerine kendisiyle 200 TL karşılığında tankerle su götürme amacıyla anlaştığını, bunun üzerine su tankerini dava dışı ...'den ödünç aldığını, dava dışı ...'den ise tankeri ödünç aldığını ve traktörü tankere bağlayarak içine üç ton su doldurarak yola çıktığını, ancak yokuş yukarı çıkarken traktörün freni bozuk olduğundan tankeri bulunduğu yere bıraktığını, kendisinin kesinlikle kazı yapmadığını beyan ettiği ,tanık anlatımlarının da sanık savunmasını doğruladığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde "...sanığın savunmasının hayatın olağan akışan uygun olmadığı ve itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı, yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nün 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olduğu tespit edilen Karacadağ Tekdamı Mevkiinde izinsiz olarak kültür varlığı bulma kastı ile 10-15 metre derinliğinde kazı yaptığının sabit olduğu;" gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açmaksızın dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde. "Sanık ... hakkında her ne kadar Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla İzinsiz Olarak Kazı veya Sondaj Yapmak suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş ise de Sanığın kahvesine gelen bir kişiye 200.-TL karşılığı bir tanker su götürmek üzere anlaştığı, sahibi ... olan tankerin ödünç olarak ...'te bulunduğu sırada ...'den tankeri aldığı, ...

Yeşilışıktan da traktör ödünç alarak söz konusu tankeri anlaştıkları yere götürürken traktörün frenlerinin arızalı olması nedeniyle tankeri bırakmak zorunda kaldığı savunmasının aksine hiçbir delil elde edilemediği, taktör ve tanker sahiplerinin beyanlarının da anlatımı doğruladığı, bu su tankerinin yargılamaya konu kazı yapılan yerin yakınında bulunduğu, şüpheye yol açan bu tespit dışında sanığın eyleme katıldığı veya yardımcı olduğuna dair delil elde edilemediği,

ortaya çıkan mevcut şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği Şüpheden sanık yararlanır ( in dubio pro reo ) evrensel hukuk ilkesi dikkate alındığında" gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatiyle sanık hakkında CMK 223/2-e maddesi gereği beraat hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,