Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9472 K.2025/1852

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/648 E., 2021/830K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde; 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine verilmiş, karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinde yer alan yasal düzenlemenin verdiği yetkiye dayanılarak; Yerel Mahkeme hükmü bütünüyle çıkarılarak yerine

"Sanık hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince davanın asli zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Düşme kararı verildiğinden katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," fıkraları eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımının gerçekleşmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, 1.Derece Arkeolojik Sit ve 3. Derece arkeolojik sit alanında yer alan, özel mülkiyete ait, tapunun 4067 ada 59 parseline kayıtlı taşınmazda izinsiz olarak 5 adet yapı yapıldığının Kudep uzmanlarınca tespiti edildiği, dava dışı ... tarafından da sanık hakkında izinsiz uygulamalar yaptığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu ve yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında tapunun 4067 ada 59 parseline kayıtlı taşınmazdaki aykırılıklarla sınırlı olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre; parselde yer alan yapıların Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 15.11.1985 tarih ve 1558 sayılı kararı ile 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının, alanda izinsiz yapılan inşai faaliyetler ile arkeolojik sit alanına fiziki müdahalede bulunulduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan 11.04.2021 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre dava konusu yapıların en yenisinin yaklaşık 10-11 yıllık olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında suçlamaya konu parselde yer alan yapıları 1993 ile 2003 yıllarında yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama necicesinde suçun temadi ettiği gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince .2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesine aykırılık suçunun ani hareketli suç tiplerinden olduğu, sit alanında gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin yapıldığı anda suçun oluşacağı, kullanıma devam edilmesi ile suçun temadi etmeyeceği dikkate alınarak yapılan incelemede;

"Sanık savunması, keşifte yapılan gözlemler, dosyaya celp edilen belgeler ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişinin raporuna göre suça konu taşınmazda başkaca bir inşai müdahale tespit edilememiş olup taşınmazda bulunan yapıların en yenisinin 11.04.2021 tarihi itibariyle 10 yaşında olduğu tespit edilmiş olmasına göre suç tarihinin 11.04.2011 olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Sanığa isnat edilen suçun 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve TCK'nın 66/1-e maddesine göre tabi olduğu 8 yıllık dava asli zaman aşımı süresi suç tarihi olarak tespit edilen 11.04.2011 tarihinden itibaren zaman aşımını kesen bir sonraki işlem olan iddianamenin düzenlenme tarihi olan 27.10.2020 tarihine kadar zaman aşımını durduran veya kesen başkaca bir işlem olmaksızın geçmiş olmakla davanın bu nedenle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dava konusu edilen aykırılıkların Hatay ili, Antakya ilçesi, 5.Mıntıka/Haraparası Mahallesinde bulunan tapunun 4067 ada 59 parseline kayıtlı taşınmazla sınırlı olduğu değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,