Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9485 K.2025/5745

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden sanık hakkında kaydetme suretiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal ve ifşa etmek suretiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kendisi ile yapılan haberleşme içerikleri alenen ifşa etmek suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 132/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraate karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 44/1, 136/1,

137/1-b, 29/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim miktarının yetersiz olduğuna, sanık hakkında cezalandırılma yoluna gidilmesinin haksız olduğuna, suça konu verilerin herkes tarafından kolayca ulaşılabilir olması durumu değerlendirilmeden cezalandırılmasına karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, katılanın belediye başkanı olması nedeniyle sanığa yönelik hakaret ve ölümle tehdit eylemlerinin haber değeri taşıdığına, sanığın gazeteci olması nedeniyle kamuyu aydınlatma amacıyla hareket ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; belediye başkanı olan katılan hakkında asılsız haber yaptığı gerekçesi ile katılanın sanığı arayıp hakaret ve tehdit ettiğine dair telefon konuşmasını kaydedip sosyal paylaşım sitesi olan youtube adlı internet sitesinde "GÜRGENTEPE BELEDİYE BAŞKANI ...'İN GAZETECİYE ETTİĞİ KÜFÜRLER VE HAKARETLER" başlığı ile katılanın resmi ile paylaşmasına konu olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 132/3. maddesindeki kendisi ile yapılan haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etmek suçundan mahkûmiyet kararı, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan beraat kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak sanığın eyleminin bir bütün halinde fikri içtima hükmü gereğince haksız tahrik altında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın gazetecilik mesleğinin atılı suçu işlemesinde nasıl bir kolaylık sağladığı gerekçeli olarak açıklanmadan yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 137/1-b maddesinin uygulanması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,