Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/951 K.2025/6577

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 245.00,00 TL maddi, 655.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, terör örgütüne üye olma suçlarından soruşturma başlatıldığı, Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/487 D.iş sayılı ve 21/07/2016 tarihli kararı ile tutuklandığı, soruşturma sonucunda anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden ise İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/125 Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığı,

davacının atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve inceleme tarihinde UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davanın Yargıtay'da temyiz aşamasında derdest olduğu, , Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/487 D.iş sayılı ve 21/07/2016 sayılı kararına istinaden düzenlenen tutuklama müzekkeresinde tutuklanma nedeninin terör örgütüne üye olma suçu olduğu, el koyma,gözaltı,tutukluluk tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu,

davacı hakkında henüz kesinleşmiş bir karar veya hüküm bulunmaması ve davacının taleplerinin asıl davanın sonucuna bağlı taleplerden olması karşısında CMK'nın 142.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen tazminat isteme koşulunun gerçekleşmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,