Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9712 K.2024/5772

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarih, 2015/469 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 01.12.2021 tarih, 2021/2395 Esas, 2021/8459 Karar sayılı bozma ilamında;" Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporuna dayalı olarak eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü dedektörle tarihi eser arandığı ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, iki kişinin dedektörle arama yaptıkları ve ara ara toprağı eşelediklerinin görüldüğü, kolluğun “dur” ihtarı ile şahısların kaçtığı, sanık ...’in olay yerinde dedektör ile yakalandığı, ancak diğer kişinin yakalanamadığı, olay yerine 300 metre mesafede sanık ...’a ait ve eşi adına kayıtlı aracın park halinde bulunduğu, çevrede yapılan incelemede toprakta küçük küçük kazıntılar olduğunun tespit edildiği, kazıntıların 40 cm derinliği aştığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı,

olaydan 3 gün sonra Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemede, derinliği 10-20 cm, 1 metre, 3-4 metre derinliğinde farklı çukurların tespit edildiği, ancak hangisinin sanıklar tarafından yapıldığının tam olarak tespit edilmediği, sanık ...’ın savunmasında, aracı ile sanık ...’i suça konu yere dedektörü ile bıraktığını, ...’in arama yapacağını bildiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanıkların 40 cm derinliğe ulaşmayacak biçimde kazı yaptıkları anlaşılmakla; sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçunu işledikleri gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarih, 2022/121 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 35/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 27.11.2022 tarih, 2022/134175 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay günü dedektörle tarihi eser arandığı ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, iki kişinin dedektörle arama yaptıkları ve ara ara toprağı eşelediklerinin görüldüğü, kolluğun “DUR” ihtarı ile şahısların kaçtığı, sanık ...’in olay yerinde dedektör ile yakalandığı, ancak diğer kişinin yakalanamadığı, olay yerine 300 metre mesafede sanık ...’a ait ve eşi adına kayıtlı aracın park halinde bulunduğu, çevrede yapılan incelemede toprakta küçük küçük kazıntılar olduğunun tespit edildiği, kazıntıların 40 cm derinliği aştığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı,

olaydan 3 gün sonra Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemede, 10-20 cm, 1 metre, 3-4 metre derinliğinde farklı çukurların tespit edildiği, ancak hangisinin sanıklar tarafından yapıldığının tam olarak tespit edilmediği, sanık ...’ın savunmasında, aracı ile sanık ...’i suça konu yere dedektörü ile bıraktığını, ...’in arama yapacağını bildiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanıkların 40 cm derinliğe ulaşmayacak biçimde kazı yaptıkları anlaşılmakla; sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçunu işledikleri sabit görülerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,