Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9716 K.2025/1849

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2009 tarihli ve 2008/113 E., 2009/447K. sayılı ilamıyla sanık ve inceleme dışı sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 571 sayılı CMK'nın 231/5-6 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar itiraz üzerine 10.02.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanık hakkında 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/9 E., 2018/117K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 05.11.2020 tarihinde kesinleştiği ihbarı üzerine Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli, 2021/293 E., 2021/539K sayılı ilamıyla hükmün açıklanması ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2cümle, TCK'nın 62,

53 maddeleri uyarınca 1 yıl 1ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı katılan vekili ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1.a maddeleri uyarınca İlk derece mahkemesi hükmü bütünüyle çıkarılarak yerine;

Sanık ... Yazıcı hakkında kültür varlığı bulmak maksadıyla izinsiz kazı yapmak suçundan 2863 Sayılı Kanun'un 74/1.maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, Yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına", ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında kurulan düşme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, vekalet ücretine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından 14.10.2007 tarihinde kolluk görevlilerine Kırşehir merkez ... köyü ... mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı alınması üzerine sanık ve temyiz dışı sanıkların olay yerinde kolluk görevlilerince tespit edildiği, sanıklara ne yaptıkları sorulduğunda olay yerinde altın aradıklarını beyan ettiklerinin belirtikleri ve kazı yaptıkları yerin kolluk görevlilerine gösterilmesi üzerine yaklaşık 2 metre derinliğinde yeni kazılmış olduğu belirtilen kazı çukurunun tespit edildiği,

yürütülen soruşturma neticesinde sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar hakkında iştirak halinde define bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında define bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın 10.02.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesince sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 03.08.2010 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği, verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğinin bildirilmesi üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı 16/06/2008 tarihinde kesildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/02/2010 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, bu iki tarih arasında geçen sürenin 1 yıl 7 ay 25 gün olduğu, 8 yıllık olağan zamanaşımının tamamlanması için kalan sürenin ise 6 yıl 4 ay 5 gün olduğu;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile duran sürenin, denetim süresi içinde 03/08/2010 tarihinde işlenen yeni suçun işlenmesi ile kaldığı yerden devam ettiği, 03/08/2010 tarihine kalan 6 yıl 4 ay 5 günlük sürenin eklenmesi ile 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 15/06/2016 tarihinde tamamlandığı; bu haliyle hükmün açıklandığı 13.07.2021 tarihinden önce, dava zamanaşımı süresi tamamlandığı..." gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5237 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde; "şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi halinde dava zamanaşımı kesilir. " hükmü uyarınca iştirak halinde işlenen suçlar bakımından her sanık sorgusunun zamanaşımını keseceği, Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar sanık ...'ün sorgu tarihi olan 16.06.2008 tarihi dikkate alınmış ise de zamanaşımını kesen en son işlemin inceleme dışı sanık Mehmet Mustafa Sürmeli'nin 06.10.2008 tarihli sorgusu olduğu anlaşılmakla birlikte her halde hükmün açıklandığı tarihinden önce zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,