Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9739 K.2023/2351

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2011 tarihli 2011/3 Esas, 2011/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2011 tarihli 2011/3 Esas, 2011/84 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 05.11.2013 tarihli ve 2012/29069 Esas, 2013/24536 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas kabul edilen Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/194 E., 2006/180 K. sayılı ilamının 5 yıldan az hapis ve adli para cezasına mahkumiyet ve ertelemeye ilişkin olup, hükümde 1 yıllık denetim süresi öngörüldüğü,

hükmün 26.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten itibaren 1 yıllık sürenin dolduğu 26.06.2007 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılacağı, davaya konu suçun ise bu tarihten itibaren 3 yıl dolduktan sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarıca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında tayin edilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminine göre çektirilmesine,

sanığın mükerrir olduğu gerekçesiyle de hapsin adli para cezasına çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine, Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2014/61 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli 2018/129 Esas, 2018/257 Karar sayılı kararı ile; Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2014/61 Esas, 2014/353 Karar sayılı (Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E., 2014/390 K. Sayılı) hükmünün sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli 2018/129 Esas, 2018/257 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/1155 Esas, 2020/4747 Karar sayılı ilâmıyla özetle; incelenen dosyada, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 11 inci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının dayanağı olan bildirime konu Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/723 esas, 2014/642 karar sayılı dosyasının suç tarihinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce, 13.07.2014 olduğu anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Dairemizin bozma kararı üzerine, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli 2020/469 Esas, 2020/657 Karar sayılı kararı ile; Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2014/61 Esas, 2014/353 Karar sayılı (Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E., 2014/390 K. Sayılı) hükmünün açıklanmasının yer olmadığına karar verilmiştir.

7. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli 2021/565 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile; Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2014/61 Esas, 2014/353 Karar sayılı (Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E., 2014/390 K. Sayılı) hükmünün sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

8. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.11.2022 tarihli ve 2022/43752 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkından neticeden verilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası gereğince paraya çevrilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde"Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E., 2014/390 K. sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddeleri gereğince sanığın neticeten 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 5 inci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8 inci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına karar verildiği,

kararın 04.09.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde (19.06.2018 tarihinde) işlediği "Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama" suçundan dolayı Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/352 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile neticeden 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası verildiği, kararın 27.10.2020 tarihinde kesinleştiği ve ilk hükümdeki gerekçeye göre sanık savunması, alkol raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde 1.26 promil alkollü olduğu,

bu hali ile güvenli şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olmasına rağmen ... kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin sabit olduğu nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E., 2014/390 K. sayılı kararı ile verilen 25 gün hapis cezasının sehven para cezasına çevrilmeden açıklanması sebebiyle kısa karar değiştirilemediğinden hükmün açıklanması ile yetinilmesine karar vermiştir." şeklinde karar verilmiştir.

2. İhbara konu Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/352 E., 220/336 K. Sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

3. Sanığın bozma sonrası alınan savunmasında hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği görülmüştür.

4. Sanığın 18.09.2010 tarihinde alkolmetre ile yapılan alkol ölçümünde 1.26 promil alkollü olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2014/61 Esas, 2014/353 Karar sayılı (Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E., 2014/390 K. Sayılı) kararının 04.09.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip,

sanığın denetim süresi içinde 10.06.2018 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinde düzenlenen hali ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği ve Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 27.10.2020 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 11 inci fıkrası gereğince açıklanmasına dair kararı kapsayan dosyanın incelenmesi neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanığın temyiz isteği yönünden

Sanığın 1.26 promil alkollu vaziyette ... kullanmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Sapanca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2014/61 Esas, 2014/353 Karar sayılı (Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 E.,

2014/390 K. Sayılı) kararının 04.09.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 10.06.2018 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinde düzenlenen hali ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği ve Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 27.10.2020 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince açıklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hüküm gereğince, adli sicil kaydının incelenmesinde suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edildiği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR