Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9769 K.2023/361

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 11.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan 31.03.2017-14.04.2017 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, yapılan yargılamada beraat ettiğini, haksız gözaltı nedeniyle gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili 18.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın reddi gerektiği, şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/1193 Esas, 2022/738 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2022 tarihli, temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının, üsteğmen rütbesinde görev yaparken "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1414 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, 01.04.2017 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı, 14.04.2017 tarihinde adli kontrol tedbiri ile serbest bırakıldığı, davacının 27.01.2018 tarihinde 10 uncu Komando Tugay Komutan Yardığımcılığı .../Bitlis adresinde göreve başladığı, 08.07.2018 tarih ve 30472 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 701 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Şırnak 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülen yargılamada.

08.12.2020 tarih, 2019/157 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, beraat kararının 29.12.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacının gözaltında kaldığı sürelerin daha önce başka bir tazminat davasına konu edilmediği, gözaltı tedbirinin fiilen infaz gördüğü tespit edilmiştir.

SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.04.2021 havale tarihli cevabi yazısına göre davacının hizmet dökümünde 2017 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarında 95 inci Zırhlı Tugay Komutanlığında çalıştığı ve kazancında kesinti olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının UYAP dosya taraf kaydına göre aynı nedenle açılmış başka bir tazminat dava kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Maddi tazminat talebi bakımından;

Davacının gelirinin ve reel zararının ispatlanmasında ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, dava dilekçesinde yakalandığı tarihte üsteğmen olduğu belirtilen davacının koruma tedbirinden kaynaklı maddi zararına ilişkin, varsa zararın nitelik ve niceliği, zarara ilişkin kazancı ve gelirini gösterir belge sunması için 1 aylık süre verildiği, bu süre kapsamında davacının ne surette çalıştığı ve günlük delillendirilebilir sabit gelirine dair bir belge ibraz edilmediği belirtilmiştir. Davacının gözaltına alındığı dönemde maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığı bu nedenle davacının maddi bir kaybının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından;

Davacı hakkında beraat kararı ile neticelenen yargılamada, gözaltında kalmak suretiyle, salt bu yüzden duyduğu üzüntü ve acıya karşılık olarak manevi zararların tazmini gerektiği belirtilerek davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı gözetilerek; 01.04.2017 - 14.04.2017 tarihleri arasındaki gözaltı tedbirine ilişkin olarak 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen tazminat miktarına talebe göre gözaltı tarihinin başlangıcı olan 01.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/157 Esas –2020/292 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan 01.04.2017-14.04.2017 tarihleri arasında 13 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.12.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

1. Maddi Tazminat Talebinin Kabul Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Davacının gözaltında kaldığı süre boyunca maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşıldığımdan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/1193 Esas, 2022/738 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,