Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9773 K.2025/290

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarih 2008/213 Esas, 2012/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67/2, TCK'nın 62, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair kararının 06.06.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 11.02.2017 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179/3. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 17.07.2017 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile açıklandığı, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 yapılan inceleme neticesinde, Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih, 2021/88 Esas ve 2021/286Karar sayılı kararının tümüyle kaldırılarak, yerine.

"Sanıklar ... ve ...'a isnat edilen 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine Muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımının dolması nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının CMK'nun 308/A maddesi gereğince sanık ... yönünden itirazı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 23.06.2022 tarih 2022/1708 Esas 2022/1908 Karar sayılı kararı ile sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;Dosya kapsamı itibariyle sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, tanıkların beyanları, sanıkların savunmaları, HTS kayıtları, ele geçen tarihi eserler hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ..., ... ... ve ...'ın ellerinde bulunan tarihi eserleri satmak konusunda karara vardıkları, olay tarihinde sanık ...'un elinde bulunan 2863 sayılı Kanun kapsamındaki eserleri sanık ... ... ile birlikte kendi aracına koyduğu,

sanık ... ...'ın taşınması zor ve ağır olan 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan mezar taşını sanık ... ile birlikte taşıyarak aracın bagajına konulmasına yardım ettiği ve diğer sanıklar ..., ..., ... ile ellerinde bulunan tarihi eserleri satmak amacıyla Varan Tesislerinde buluşmayı kararlaştırdıkları bu hususta telefonla da irtibat halinde oldukları, sanıklar ... ve ...'ın da ellerinde bulunan tarihi eserleri dolmuşla Varan Tesislerine getirdikleri ve sanık ...'un aracına koydukları kolluk biriminin olaydan birkaç gün önce sanıklar ..., , ..., ..., ...,

... 'nin tarihi eser satmak konusunda anlaştıklarından haberi olduğu ve sanıkları muhbir aracılığı ile takip ettiği, olay tarihinde de ihbar üzerine Varan Tesislerine giden kolluğun sanık ...'un aracında arama yaptığı aramada 22 parça 2863 sayılı Kanun kapsamında olan tarihi eser ve 6136 sayılı Yasa kapsamında ve yasak niteliği haiz pek az sayıda mermi bulunduğu anlaşılmış ve kabul edilmiş, her ne kadar sanıklar ..., ...,

...(...) üzerlerine atılı suçlamayı reddetmişlerse de tarafsız tanık ...'nun soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutarlı beyanları ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde savunmalarının kendilerini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, sanıklar ..., , ...'in ikrarla birlikte cezalarını azaltmaya yada cezadan kurulmaya yönelik olayın oluş şeklini değiştirererek savunmada bulundukları kanaatine varıldığından,

Sanıklar ... ve ...'ın savunmalarına itibar edilmemiş, bu oluş ve kabul karşısında sabit olan bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arz etme, kabul etme, satın alma, satma suçunu işlediklerinin sabit olması nedeniyle suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar dikkate alınarak sanıklar açısından uyarıcı ve önleyici olacağı düşünülmekle takdiren alt sınırdan uygulama yapılarak eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiş, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın ihbar niteliğinde bulunması nedeni ile CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanması gerektiğinden; CMK 231/5. madde ve TCK 51. madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

İstinaf incelemesine konu dosyada esasa dayanak teşkil eden 12.07.2008 tarihli ihbar tutanağında; "... ve arkadaşlarının elinde bol miktarda tarihi eser olduğunu ve satmak için müşteri arayışı içerisinde olduklarının" belirtildiği, ihbar edenin 14.07.2008 tarihli beyanında da, ...'un yanına gelen ..., ..., ... ve ismini bilmediği birkaç arkadaşı ile konuşma fırsatı olduğunu, bu kişilerin de bu işin içinde olduğunu kendi aralarında konuşurlarken duyduğunu ifade ettiği, sanık ...'ın 14.07.2008 tarihli kollukta alınan savunmasında.

"Kayınpederi ameliyat olduğu için Kırmızı hastanede olduğunu, sanık ... hastanedeyken ... Sucu'nun annesini ve dayısını hastaneye getirdiğini, burada görüştüklerini, ...'ın alacak borç nedeniyle kefillik işi olduğunu, Varan tesislerine 5 dakika gidip gelebileceğini sorduğunu ve birlikte Doblo marka araçla gittiklerini, tesise jandarmaların geldiğini, sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını, olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, Sanıklardan ...

Demirezen'in de sanık ...'ın savunmalarını destekler nitelikte, sanıklar ... Sucu ve ... ile birlikte Varan tesislerine gittiklerini teyit ettiği, dosyada mevcut 14.07.2008 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı içeriğinde de; olay mahallinde şüpheli olarak görünen ...

Sucu'ya ait 03 KP 052 plakalı araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı yönünde tespitlere yer verildiği, ayrıca dosyada mevcut 14.07.2008 tarihli ihbar tutanağında da, sanık ... hakkında herhangi ihbara yer verilmediği gibi, Varan tesislerine sanıklar ... ve ...'ın birlikte gittikleri araç hakkında da ihbar bulunmadığı, sanık ...'un soruşturma aşamasındaki 15.07.2008 tarihli savunmasının da, sanık ...'in savunmalarını destekler nitelikte olduğu, Sanıklar ...

Sucu ve ...'ın kovuşturma aşamasındaki savunmalarının da istikrarlı şekilde. Sanık ... hastanedeyken, ...

Sucu'nun annesini ve dayısını hastaneye getirdiğini, burada görüştüklerini, ...'ın alacak borç nedeniyle kefillik işi olduğunu, Varan tesislerine 5 dakika gidip gelebileceğini sorduğunu ve birlikte 03 KP 052 plakalı Doblo marka araçla gittiklerini, akabinde tesise jandarmaların geldikleri yönünde savunmaların olduğu, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 06/11/2014 tarih 2013/23749 Esas, 2014/22124 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, aynı dosyada yapılan yargılama ile ilgili araçta suç unsuruna rastlanılmaması, aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen ifadelerde, suça konu eserler ile sanık ...'in ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi,

aşamalarda alınan diğer sanık beyanlarında sanığın kültür varlığı ticareti suçuna iştirak ettiğine dair bir bilginin yer almaması, sanık ...'in diğer bir kısım sanıklar ile yaptığı telefon görüşmelerinin, tek başına suç delili olamayacağı, sanık ...'in, sanık ...'ın elinde suça konu eserler olduğunu bilse dahi, anılan varlıkların ...'e ait olduğuna ya da ...'in atılı suçu işlediğine dair delil teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında; dosya kapsamına yansıyan belgeler ve beyanlar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

sanık ...'in inkara yönelik savunmalarının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmaması anlaşılmakla; sanık ...'ın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı, istinaf başvurusu ve Cumhuriyet savcısının CMK 308/A maddesi kapsamında yaptığı itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan ve CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

İlk derece mahkemesi hükmünün, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin 2.fıkra bentleri tümüyle kaldırılarak, yerine. Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında, sanığın inkara yönelik savunmalarının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter derecede açık, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı belirlendiğinden sanığın sabit olmayan atılı suçlardan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,