Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9800 K.2023/648

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2012 tarihli ve 2010/406 Esas, 2012/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci, sekizinci fıkrası 1 yıl 8 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2012 tarihli ve 2010/406 Esas, 2012/138 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2013/27239 Esas, 2014/23352 Karar sayılı kararı ile, " 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması, Beykoz ilçesinin bağlı bulunduğu ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11.10.2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65 inci maddenin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2015/51 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının, denetim süresi içerisinde suç işlemediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

5.Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/418 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/2083 Esas, 2022/4549 Karar sayılı kararı ile,

"Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarih, 2015/51 Esas, 2015/314 Karar sayılı ilamı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut ve UYAP sisteminde kayıtlı kesinleşme şerhine göre; katılan vekili tarafından bu karara itiraz edildiği ve ...

Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2015 tarih 2015/836 Değişik ... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince belirlenen 5 yıllık denetim süresinin 03.06.2020 tarihinde dolacağı, sanığın denetim süresi içerisinde 26.04.2017 tarihinde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği, Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarih 2007/289 Esas, 2017/970 Karar sayılı ilamı ile sanığın 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkumiyetine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.10.2018 tarih, 2018/1487 Esas, 2018/2597 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen mahkumiyet kararının 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi suretiyle 05.20.2018 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hükmün açıklanması gerektiği gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; 1.Kararı temyiz ettiğine,

ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

1.Kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

2. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 30.11.2008 tarihinden tarihinden itibaren, zamanaşımı durma süresi de hesaba katıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce 23/10/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beykoz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,