Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9842 K.2023/5756

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2009/909 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul

34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2009/909 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/13030 Esas, 2020/1010 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, yargılama sırasında sanık tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğinden Kartal

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2009 tarih ve 2008/112 E. 2009/490 K. sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, sanığın TCK’nın 85/1. maddesine göre yargılaması yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Kartal Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece alınan İstanbul ATK

1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/07/2015 tarihli raporu ile sanığın eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edilmesine karşın, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak, atılı suçtan dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca ek savunması alınarak taksirle öldürme suçundan hüküm kurulmasının '' kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamı sonrası sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/350 Esas sayılı dosyasında taksirle öldürmeden dava açılarak, birleşen İstanbul Anadolu

34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/171 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.12.2022 tarihli ve 2022/129670 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Sanığın kaza yapmadığına, cezanın fazla olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın aracından alındığı iddia edilen örneklerin tanıklar tarafından konduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde; ''...;03.07.2007 tarihli araç üzerinde yapılan olay yeri inceleme raporu,müştekinin beyanları,29.08.2007 tarihli ekspertiz raporu,14.01.2008 tarihli trafik bilirkişisi raporu,sanığa ait cep telefonuna ait HTS kayıtları, Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.07.2015 tarihli raporu,mahkememiz dosyası ile birleşen Anadolu

38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/350 Esas sayılı dosyası dikkate alınarak ölenin sahil yolu kenarında park halde bulunan motorsikletin yanında durduğu esnada yoldan geçmekte olan sanığın kullanımında olan ... plakalı Kamyonun kasa ve dış çıkıntı kısımları ile çarptığı olayda her ne kadar sanığın savunmasında kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını beyan etmekte ise de sanığın kullanımında olan ... plakalı kamyon üzerinde yer alan kan izlerinin transfer edildiği ve aldırılan ekspertiz raporuna göre kamyon üzerinde yer alan kan izlerinin ölenin kan izleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği bu nedenle sanığın savunmasının olayla uyumlu

olmadığı ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan itibar edilemeyeceği,aldırılan trafik bilirkişisi raporuna göre meydana gelen olayda sanığın asli kusurlu ölenin ise tali kusurlu olduğunun tespit ediliği,yine aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre meydana gelen kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının mevcut olduğunun tespit edildiği böylelikle sanığın asli kusurlu olarak ölene kamyonu ile çarparak ölümüne neden olarak taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Suçun işlenmesindeki özellikler,sanığın asli kusurlu ölenin tali kusurlu olması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza takdir edilmiştir.'' denilmiştir. 2. Sanık suçunu inkar etmiştir. 3. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 4. İstanbul ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/07/2015 tarihli raporu ile sanığın eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kusur tespitinin yerinde olduğu, belirlenen temel cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleİstanbul Anadolu