Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9880 K.2024/1096

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarih, 2015/456 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67/1,75, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddesi uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin bozma ilamında.

"Sanığın savunmasında, dava konusu eserlerin bir kısmının satın aldığı soba içerisinden çıktığını, 4 adet etnografik eseri de para karşılığında satın aldığını beyan ettiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak,

mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, Kabule göre de.

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince 6000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.12.2022 tarih, 2022/148766 sayılı ve bozma görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, 2863 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre; kültür ve tabiat varlığı kapsamında kalan eşyaların en geç üç gün içerisinde en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirine bildiriminin yapılmasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığı, sanık ...'in savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, Sebahattin'in 2863 sayılı Yasa Kapsamında bulunan Kültür ve Tabiat Varlığı niteliğindeki suça konu nesnelerin bildirimini yetkili mercilere yapmamak şeklindeki suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bozma sonrası alınan bağımsız 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu eserlerin bir kısmını tasnif ve tescile tabi olduğu, bir kısmının etnografik nitelikte olduğu, 1 adet eserin de 2863 sayılı Kanun kapsamında olmayıp yanıltıcı özelliği nedeniyle Müze Müdürlüğünde muhafaza edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 12.05.2022 tarih, 2020/12254 Esas, 2022/3639 Karar nolu ilamında, sanığın savunmasında, dava konusu eserlerin bir kısmının satın aldığı soba içerisinden çıktığını, 4 adet etnografik eseri de para karşılığında satın aldığını beyan ettiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağının belirtilmesine ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde tanımlanan "bildirim yükümlülüğüne aykırılık" suçunu oluşturduğu kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde hapis cezasına ek olarak adli para cezası öngörülmemiş olduğu gözetilmeksizin, sanığın hapis cezasının yanında adli para cezası ile de cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,