Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9900 K.2024/7247

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2006 tarihli 2006/270 Esas, 2006/471 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, aynı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52 .maddeleri gereğince sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.10.2009 tarihli ve 2008/10470E., 2009/11989K. sayılı ilamıyla 5728 sayılı yasanın 562. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiği ve anılan yasa ile 2863 sayılı yasada değişiklikler de yapıldığı gözetilerek,

5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenip, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı da saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

bozma üzerine yürütülen yargılama neticesinde Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2010 tarihli ve 2009/749E., 2010/112K. sayılı ilamıyla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, aynı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52 .maddeleri gereğince sanığın 6.000 TL ve 375 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ; kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2012 tarihli ve 2012/27437 Esas, 2012/27502 Karar sayılı ilamıyla;

" ....bir eserin hem müzede korunması gerekli görülüp hem de tescil dışı bırakılmasının, aynı anda etütlük mahiyette bulunmasının mümkün olmaması ve müzede korunmaya alınacak eserin aynı zamanda tescile de tabi olması gerekliliği karşısında, kendi içinde çelişki içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle hükmün bozulduğu,

Dairemizin bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde Bolu 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2013 tarihli ve 2013/90 Esas, 2013/715 Karar sayılı ilamıyla sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52 .maddeleri gereğince sanığın 6.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

kararın 06.11.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 29.04.2016 tarihinde konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 67. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, 14.09.2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresine 2 yıl 5 ay 23 günlük durma süresi de eklendiğinde karar tarihinden önce 07.03.2020 tarihinde zamanaşımı gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından hükmün,

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE;