Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9930 K.2023/1820

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/106 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 52/2, 53, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/106 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2021 tarihli ve 2021/2402 Esas, 2021/6220 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında Harran ilçesi, Şeyh Hayati Harrani Mahallesi, 573 no'lu parselde, 3. derece arkeolojik sit alanında yer alan taşınmaza tek katlı yapı inşa ettiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak.

Kültür ve Turizm Bakanlığı ...'nün 30.01.2015 tarihli cevabi yazısında, 573 no'lu parselin çok az bir kısmının 3. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı sınırları içerisinde kaldığı, söz konusu sit alanına tekabül eden kısımda da herhangi bir yapılaşma mevcut olmadığı, dolayısıyla dosyaya konu inşaatın sit alanı dışında olduğunun belirtildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 18.02.2015 tarihli raporda taşınmazın Harran ilçesi sit alanı sınırları içerisinde bulunmadığının tespit edildiği,

ayrıca keşifte yapılan gözleme göre ve inşaat mühendisi ile arkeolog bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın halihazırda kaldırılmış olduğu, suça konu taşınmazın eski haline getirildiğinin belirtildiği dikkate alınarak atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından mahkemece sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" nedeniyle hüküm bozulmuştur.

3. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/367 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2022 tarihli, 2022/88812 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanun 65. madde gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise sanığın istikrarlı şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Kültür ve Turizm Bakanlığı ...'nün 30.01.2015 tarihli cevabi yazısında, 573 no'lu parselin çok az bir kısmının 3. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı sınırları içerisinde kaldığı, söz konusu sit alanına tekabül eden kısımda da herhangi bir yapılaşma mevcut olmadığı, dolayısıyla dosyaya konu inşaatın sit alanı dışında olduğunun belirtildiği,

mahallinde icra edilen keşif neticesinde arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 18.02.2015 tarihli raporda taşınmazın Harran ilçesi sit alanı sınırları içerisinde bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca keşifte yapılan gözleme göre ve inşaat mühendisi ile arkeolog bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın halihazırda kaldırılmış olduğu, suça konu taşınmazın eski haline getirildiğinin belirtildiği dikkate alınarak atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığı analaşıldığından sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir."

IV. GEREKÇE

A. Hazine vekilinin, 24.02.2015 havale tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda ...'nün katılan olarak, suç türünün "İmar Kirliliğine Neden Olma" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

B. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanık savunması, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/367 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,