Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9935 K.2023/471

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

Davacı hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 02.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, ceza infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 03.06.2013 tarihinde tutuklandığını, 28.05.2014 tarihinde tahliye edildiğinı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraat ettiğini, haksız tutuklama nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 18.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kanunda belirlenen sürede açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının davasına konu belgeleri sunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının davanın açılmasına muvafakatinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın öncelikle süre yönünden sonrasında esas yönünden reddi gerektiğini öne sürmüştür.

3. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararı ile; tazminatın kısmen kabulü ile 17.750,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2019/3649 Esas, 2021/1494 Karar sayılı kararı ile;

geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak “9.665,9” TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tahmine dayalı yöntemle belirlenen miktarın üstünde kalacak şekilde ''17.750,00'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle,

davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması ve manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak tazminatın kısmen kabulü ile 9.965,9 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/465 Esas, 2022/2142 Karar sayılı kararı ile; manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/186 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak tazminatın kısmen kabulü ile 9.965,9 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

8.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 14.12.2022 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz istemi; 5271 sayılı kanun 141 maddesi ve devamına göre açılan davanın reddi gerektiğine, tutuklama işleminin yetkili makamlarının kusurundan kaynaklanmadığına, davacının zararını ispat edemediğine, bu nedenle hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğuna, karşı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/224 Esas – 2014/229 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, ceza infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 04/06/2013 – 28/05/2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.11.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacı hakkında derdest dosya bulunmadığı ve bozma ilamına da uyulduğu belirlenerek,

9.965,9 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/224 Esas – 2014/229 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, ceza infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 04/06/2013 – 28/05/2014 tarihleri arasında 359 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20/11/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin temyiz istemi; 1.Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/224 Esas – 2014/229 Karar sayılı ceza dava dosyasında tutuklu kalan ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedilen davacının 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği ve asgari ücreti aşan bir geliri olduğunu belgeleyemeyen davacı lehine asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiş olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle ... 17 Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/186 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,