Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9941 K.2026/2436

Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15.04.2019 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02.09.2020 tarihinde "tehdit ve kasten yaralama" suçunu işlediği,

bu suçlardan yapılan yargılama kapsamında sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın "tehdit" suçu yönünden 18.03.2021 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/11 maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; motosiklet sürücüsünün sanık olmadığına, motosikleti ölenin kullandığına, kusur durumuna, ceza miktarına, istinaf yoluna yalnızca sanığın başvurmuş olmasına karşın cezanın artırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

17.07.2017 günü saat 17.45 sıralarında, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında daha önceden gördüğü ancak ismini bilmediği ...'un el kaldırması üzerine, durarak ...'u motosikletine bindirdiği, akabinde iki yönlü, iki şeritli, azami hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahal sınırları içindeki stabilize yolda seyrine devam ettiği, kaza mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde,

motosikletinin ön kısımları ile seyir istikametine göre sağında bulunan kavşak kolundan gelen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması neticesinde, sanığın motosikletinde yolcu olarak bulunan ...'un ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, Yerel Mahkemece, sanığın asli, temyiz dışı sanığın tali,

ölenin ise kask takıp takmamasına göre kendi ölümü üzerinde kusursuz yahut alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13.11.2018 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle, asli kusuru ile bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, asli kusuru ile bir kişinin ölümüne sebep olan sanık bakımından belirlenen temel ceza orantılılık ilkesine aykırı şekilde az bulunmuş ve olay tarihinde geçerli bir sürücü belgesi bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılmak suretiyle sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çivril