Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9960 K.2025/1561

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Datça Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanığın suç işleme kastı bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli 2020/173 Esas - 2021/211 Karar sayılı kararının (1) Nolu kısmının sanık ... yönünden, (4) Nolu kısmının ise tümüyle kaldırılarak, yerine (4) nolu madde kısmı halinde

"4-Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın 27/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64 ve CMK 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılarak hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında düşme şartlarının oluşmadığına, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

06.11.2019 tarihinde Datça İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kaçak kazı yapıldığına yönelik ihbar üzerine Müze Müdürlüğü çalışanları ile ilgili kolluk görevlilerince yerinde yapılan inceleme neticesinde; ...

Mevkii 105 nolu parselde yer alan taşınmazda iş makinesiyle çalışma yapıldığı ve yaklaşık 4 metre genişliğinde 10 metre derinliğinde kazı çukurunun tespit edildiği, kazı yapılan alanın İzmir 2 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.02.1996 tarih ve 5576 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı olarak tescil edildiğinin tespiti üzerine arazide iş makinesiyle çalıştığı tespit olunan dava dışı ... ila yapılan mülakatta olay anında temyize konu sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın da kazı yaparken bulunduklarını belirtmesi üzerine başlatılan soruşturma işlemleri neticesinde sanık ... ve temyiz dışı diğer

sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1, TCK'nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın alınan savunmalarında temyiz dışı diğer sanık ... 'ın bacanağı olduğunu, olay günü bacanağı Mehmet'in kuyu kazdıracağı için birlikte gittiklerini , kendisinin çalışma esnasında izlediğini beyanla suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre. Dava konusu parselin, 1. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı olması nedeni ile; mer’i mevzuat kapsamında; korumaya yönelik bilimsel çalışmalar dışında aynen korunacak sit alanı vasfı taşıdığı, iş makinesi ile yapılan kazı ile; toprağın alt üst edilmesi, arazinin topografyasının değiştirilmesi, çıkan hafriyatın parsel içerisinde stoklanması şeklinde yapılan fiziki müdahale ile.

1.derece doğal Sit alanının; endemik yapısına ve doğal silüetine zarar verildiği, 1.derece doğal sit alanına verilen bu zarar geri dönüşümü mümkün olmayacak nitelikte olduğu, 1.derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunması muhtemel kültür katmanlarına, arkeolojik objelere zarar verilmiş olabileceği, verilen zararın geri dönüşümü mümkün olmayacak nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"...her ne kadar sanıklar ... ve ...'ın da cezalandırılması talep edilmiş ise de, birbiri ile uyumlu sanık savunmaları ve tanık anlatımı nazara alınarak yargılamaya konu suçu işleme kasıtlarının bulunmadığı, eylemlerinin inşaat alanını izlemekten ibaret olduğu, fiziki ve inşai müdahalelere herhangi bir etkilerinin olmadığı sonucuna varılarak" gerekçesiyle sanığın CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sanık yönünden kurulan İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın 27.08.2021 tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64 ve CMK 223/8 maddesi uyarınca düşmesine ve hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre 27.08.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Datça Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,