Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9975 K.2024/2203

4- ..., 5- ..., 6- ..., 7- ...

SUÇ

2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafii ve sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına,

Sanık ...'nin temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına,

Sanık ...'un temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına,

Sanıklar...l ve ...'ın temyiz istekleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, teşdite,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi raporu ile hükmün gerekçesinin örtüşmediğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, resen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü önleyici hizmet devriyesi görevini ifa eden İl Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından ...Köyü ile İlyaslı Köyü arasında yer alan...

Mevkiinde sanıklar ..., ... ve ...'ın kepçe ile kazı yapıldığının, köy azası sanık ...'ın diğer sanıkların başında beklediğinin görülmesi üzerine sanıklara ne yaptıkları sorulduğunda, ...İl Özel İdaresi Müdürlüğünün koordinesinde ve Orman İşletme Müdürlüğünün izni ile hayvan sulamak maksadıyla gölet yaptıklarını beyan ettikleri ancak herhangi bir belge ibraz edemedikleri, sanıkların karakola götürüldüklerinde il genel meclisi üyesi sanık ...'un karakola geldiği,

yapılan çalışmanın İl Özel İdaresi Müdürlüğü ve İl Orman Müdürlüğü tarafından bilindiğini beyan etmesi üzerine İl Orman Müdürü ...'ın telefonla arandığı ve yapılan çalışmanın İl Orman Müdürlüğü tarafından bilindiği yönünde teyit alındığı, bunun üzerine sanıklardan en kısa sürede izin belgelerinin getirilmesinin istendiği, ancak izin belgelerinin getirilmemesi üzerine 19.02.2016 günü yapılan kontrollerde sanıklar tarafından kazı çalışmalarının sürdürüldüğünün, yaklaşık 18 metre çapında ve 40 metre derinliğinde bir çukur kazıldığının tespit edildiği,

mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında kazı mahallinin üç tarafının kızılçam ağaçlık ve kapalı orman olduğunun, Gürekaşı Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür varlıkları kapsamında herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının ve sit alanında bulunmadığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında şifahen aldıkları izin kapsamında hayvanların sulanması amacıyla gölet yaptıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, "Sanıkların ...ili ...Köyü yakınlarında bulunan ve açık kaynaklarda Karun hazinelerinin bulunduğu alanlar olarak bilinen suça konu yerde tarihi eser bulmak amacıyla karar aldıkları, bu kapsamda sanıklardan ...'un İl Genel Meclisi üyesi olması sebebi ile siyasi kimliğini kullanarak orman işletme müdürlüğüne şifahen müracaat edip hayvan sulama amacıyla gölet yapacaklarını söyleyerek Orman İşletmesinin orman sınırları içerisinde kalan bu yerde kontrol faaliyetlerini önlemeye çalıştığı,

köy ihtiyar kurulu üyesi olan sanık ...'ın da doğrudan köy adına idari görevi bulunmamasına rağmen ihtiyar kurulu üyeliğini kullanarak çevrede hayvan sulama göleti yapıldığı imajını uyandırdığı, aynı köy halkından olan ...'nin de babası adına gölet yaptırdığını çevreye söylediği, diğer sanıklar ... ve ...ün de çalışmalarda yer aldığı,

bu kapsamda sanıklar...l ve...ın kazı makinasıyla gelerek tarihi eser bulmak amacıyla orman sınırları içerisinde 18 metre çapında 40 metre derinliğinde alandan toprağı çıkartarak çukur oluşturdukları, bu alandaki mevcut fotoğraflar dikkate alındığında çam ağaçlarını keserek açma oluşturdukları, olayın jandarma tarafından farkedilmesi üzerine önce jandarma görevlilerini de yasal izinlerinin bulunduğunu söyleyerek oyalamaya çalıştıkları, jandarmanın takibi ile adli tahkikata geçildiği,

bu şekilde atılı suçu işledikleri olay tutanakları, savunma içerikleri, keşif, bilirkişi raporları, müze müdürlüğünün yazısı, tanık beyanı, ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, sanıklar her ne kadar savunmalarında hayvanların su içmesi için gölet yaptıklarını ileri sürmüş iseler de, olay tutanakları ve keşif sırasında yapılan gözlem ve çekilen fotoğraflarda, buğday tarlası kıyısında bulunan ve çevresinde mera olmayan yere gölet yapmanın akla uygun olmayacağı gibi, oluşturulan çukurun eğimi, derinliği itibariyle de hayvanların suç işmesine imkan sağlamayacağı,

bu yerde su kaynanığının da bulunmadığı dikkate alındığında başlangıçtan itibaren çevreyi, Orman İşletmesini ve yargılama aşamasında mahkemeyi yanıltmaya yönelik savunmalara itibar edilmemiştir. Ayrıca sanıklar...l ve...ın kazı yapıldığından haberleri olmadığına dair savunmalarına da açılan çukurun niteliği dikkate alındığında itibar edilmemiştir.

Sanıkların orman işletmesinden izin aldıkları yönündeki beyanlarına da resmi müracaatlarının bulunmaması, işletme müdürünü siyasi baskı altına almaya çalışmaları dikkate alındığında kazının yasal hiçbir izinin bulunmaması karşısında itibar edilmemiştir." şeklindeki gerekçe ile sanıkların kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapma suçundan eylemlerine uyan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74/1. maddesi gereğince mahkûmiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve diğer sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin ve diğer sanıkların tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,