Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9992 K.2023/1612

Sanık hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli ve 2012/333 Esas, 2014/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi, 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ile birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördücü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli ve 2012/333 Esas, 2014/249 Karar sayılı kararının sanık ... katılan kurum vekili temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.02.2018 tarihli ve 2017/16933 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararı ile şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2018/365 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi, 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ile birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2018/365 Esas, 2019/129 Karar sayılı sayılı kararının sanık ... katılan kurum vekili temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/29413 Esas,

2020/11316 Karar sayılı kararı ile bir dönem birlikte olduğu ve ilişkiyi tamamen sonlandırmak isteyen mağduru kendisinden ayrılmamaya zorlamak amacıyla mağdurun şeref ve saygınlığına zarar verecek mahiyette olan hususların isnat edileceği tehdidinde bulunan ve mağdurun ad ve soyadı ile internette facebook sosyal paylaşım sitesinde profil hesabı açarak mağdurun kişisel veri niteliğindeki fotoğrafı ve telefon numarası gibi kişisel bilgilerini yayımlayan sanığın eyleminin,

5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğu gözetilerek her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, koşulların oluşamadığı halde aynı Kanunun 44 üncü maddesi uygulanarak sadece şantaj suçundan hüküm kurulduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay 7 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.11.2022 tarihli ve 2022/115020 sayılı, lehe hüküm talebi olan şantaj suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının değerlendirilmediği ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince,

suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun kararın gerekçesine yansıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile 8. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir.

7. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/6105 Esas, 2022/8958 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; dava zamanaşımın gerçekleştiğine, sübuta, vesaire,

2. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; verilen ceza miktarına, vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ile mağdur arasında devam eden bir çok dava bulunması nedeniyle husumet olduğu, sanığın mağdura karşı ilgisi olduğu ve mağdur ile ilişkisinin devam etmesini sağlamak amacıyla mağdur ... aile üyelerine bu durumu ısrarlı şekilde söylediği, yakınlarını arayarak mağduru ilişki yaşamaya zorladığı,

mağdurun kabul etmemesi üzerine mağdura ait olan ve sanık tarafından çekildiği kabul edilen resmi mağdurun çalıştığı ... yeri çevresinde "seni seviyorum" ibaresi ekleyip dağıttığı, mağdur adına sahte facebook hesabı açarak escortluk yaptığı izlenimi ile adres bilgisini paylaştığı, mağdura ait aynı resmin üzerine escort ibaresi yazılarak mağdurun evinin çevresinde dağıtıldığı, sanığın mağdur ile ilişkisinin devamı için mağdurun kızına rahatsızlık verdiği ve okuduğu okulun telefonunu arayıp konuştuğu iddiaları ile sanık hakkında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada sonunda sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek şantaj ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde mağdur ile önceye dayalı ilişkisinin olduğunu ve evli olmasına rağmen istediğini mağdurun babasına ilettiğini ancak kabul edilmediğini, kendisinin de evli olduğunu ancak mağdura karşı zaafının olduğunu, mağdur adına sahte hesap açmadığını, mağdurun ... yeri ve evinin çevresinde mağdurun resmini dağıtmadığını ancak söz konusu resmi kendisinin mağdur ile görüştüğü sırada çektiğini, mağdurun kızının okulunu arayıp annesinin şikayeti konusunda görüşmek istediğini söylediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Mağdur aşamalardaki ifadelerinde sanığın kendisini rahatsız ettiğini kızını rahatsız ederek kendisini ile görüşmeye çalıştığını, görüştüğü takdirde kızını rahatsız etmediğini bu nedenle ara ara sanık ile görüştüğünü, evinin ve ... yerinin etrafında kendisine ait resmin dağıtıldığını, adına facebook hesabı açıldığını ve escotrluk yaptığı izlenimi verildiğini beyan ve kovuşturma sırasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiştir.

5. Tanık ... Ö. 27.06.2012 tarihli istinabe ifadesinde mağdurun çalıştığı ... yerinde müdür olduğunu ve mağdurun çalıştığı dönemde sanığın sürekli arayarak mağduru sorduğunu ve sanığın, mağdura ait olan ve üzerinde seni seviyorum feridem yazılı resmini ... yerinin çevresine yapıştırdığını beyan etmiştir.

6. Tanık ... G. 27.06.2012 tarihli istinabe ifadesinde mağdur ile beraber çalıştığı dönemde mağdura ait üzerinde seni seviyorum feridem yazılı 8 adet resmin ... yeri çevresine yapıştırıldığını ve teslim alarak müdürü olan tanık ...'e teslim ettiğini beyan etmiştir.

7. Tanık ... 19.11.2012 tarihli duruşmada özetle; sanığın kendisi adına sahte hesap açarak annesi ve kendisi hakkında sinkaflı sözler yazdığını ve okulunu arayarak annesinin kendisini aramasını söylediğini beyan etmiştir.

8. 20.06.2014 tarihli duruşmada sanığa 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır.

9. 20.06.2014 tarihli duruşma da sanık ek savunması için önceki savunmalarını tekrarlamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Zaman Aşımına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın bir dönem duygusal birliktelik yaşadığı mağdur ile ilişkilerini devam ettirmek için mağdurun yakınlarına rahatsızlık vererek mağdurun ilişkiyi devam ettirmesini sağladığı, mağdur adına sahte facebook hesabı açıp mağdurun escortluk yaptığı izlenimi vererek mağdura ait adres bilgisi paylaştığı, mağdura ait resimleri ev ve ... yeri çevresine asıp dağıttığı iddialarına konu olayda, suça konu resmin sanık tarafından çekildiğinin ikrar edilmesi nedeniyle sanıktan başka kimsede bulunma olanağının bulunmadığı, dosya kapsamı, tanık ve mağdur anlatımları karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, mahkumiyete ilişkin kabulde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Katılan Kurum Vekilinin Ceza Miktarına, Vesaire Ve Sanığın Vesaire İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden; Sanığın bir dönem duygusal birliktelik yaşadığı mağdur ile ilişkilerini devam ettirmek için mağdurun yakınlarına rahatsızlık vererek mağdurun ilişkiyi devam ettirmesini sağladığı, mağdur adına sahte facebook hesabı açıp mağdurun escortluk yaptığı izlenimi vererek mağdura ait adres bilgisi paylaştığı, mağdura ait resimleri ev ve ... yeri çevresine asıp dağıttığı iddialarına konu olayda;

a- 5237 sayılı 61 inci maddesin birinci fıkrasında yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince işlenen fiillerin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddelerde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrasında bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası öngörülmüş iken, anılan madde ve fıkrada, suç tarihinden sonra ve karar tarihinden önce 06.03.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 4 üncü maddesi ile yapılan değişiklikle ceza miktarının iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası olarak belirlenmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince,

suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun kararın gerekçesine yansıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın asgari hadden hükmolunduğu açıklandıktan sonra, suç tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme nazara alınmaksızın, sanık hakkında 2 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

c- Sanığın isnat edilen eylemleri değişik zamanlarda aynı mağdura karşı birden fazla kez işlemesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d- 13.07.2021 tarihli duruşmada lehe hüküm talebi olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezası için 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,