Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/138 K.2023/1500

Davacı hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 12.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; asgari ücret ile çalışan müvekkilinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 14 ay 21 gün tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, haksız tutuklama nedeniyle 47.425,00 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faizsiz davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinin tutuklama tarihi olan 07.08.2007 tarihinden yasal faiz uygulanmasını konusunda ıslah ettiği anlaşılmıştır.

2. Davalı vekili 01.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini, kurum tarafından gönderilen bilgi ve belgeler ve her türlü yasal delilin sunulduğunu, davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini, öne sürmüştür.

3.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararı ile; tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.810,87 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faizi ile, 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/3295 Karar sayılı kararı ile; manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/567 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.810,87 TL maddi, 26.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 08.01.2023 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davacı vekilinin ise manevi tazminatın eksik olduğundan temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Davacı vekilinin temyiz istemi; Davacının tutuklu kaldığı süre, sosyal ve ekonomik durumu, ailevi sorunları açısından hak ve nesafete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B.Davalı vekilinin temyiz istemi; Yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın reddi gerektiğine, karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/273 Esas, 2010/232 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 05.08.2007 – 24.10.2008 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacı hakkında aynı talep nedeniyle başka dosyasının bulunmadığı, tutuklu kaldığı sürelerin başka cezasından mahsubunun yapılmadığı belirlenerek ve bozma ilamına uyularak,

davacının manevi tazminat talebinin dava dilekçesinde 20.000,00 TL olarak belirtildiği, mahkemece sehven ve zuhulen talebi aşar şekilde tazminat miktarı belirlendiği gerekçeli karar yazımı esnasında fark edilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak amacıyla ilgili husus gerekçeli kararda açıklandığını, mahkememizce sehven ve zuhulen tahkikat işlemi yapılmadığı halde ıslah talebine göre manevi tazminat yönünden faize hükmedildiği gerekçeli karar yazımı esnasında fark edilmiş,

kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak amacıyla ilgili husus gerekçeli kararda açıklandığını belirterek tazminat talebin kısmen kabulü ile 6.810,87 TL maddi, 26.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/273 Esas, 2010/232 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 05.08.2007 – 24.10.2008 tarihleri arasında 446 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.02.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

A.Davacı vekilinin temyiz istemi;

1.Hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna yönelik temyiz talebi yönünden;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden davacı vekilinin manevi tazminatın eksik olduğuna yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş ve tebliğnamede manevi tazminatın eksik olduğuna yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Davalı vekilinin temyiz istemi; 1.Yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik talebi yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, davanın kısmen kabulü kararında usul ve Yasaya aykırı bulunmadığından davalının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik talebi yerinde görülmemiştir.

2. Karşı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik talebi yönünden; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

3.Hükmedilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik talebi yönünden; Davacı vekilinin, 12.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile haksız tutuklu kalınan süre için 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu hususu gözetilmeden, talep aşılarak, 26.000,00 TL manevi tazminata hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B-3) nolu bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/567 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan manevi tazminat miktarının "20.000,00 TL’ye düşürülmesi ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin ''4.921,64 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''4.289,73 TL'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykrı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,