Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2285 K.2025/1842

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetki uyarınca, sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılan kamu davasında öngörülen olağan zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanığın ..., ..., ... ve ... ile birlikte sit alanı olan bölgede tarihi eser kazısı yapmak amacıyla ... köyü ... mevkiine gittikleri ve sanık ve ismi geçen diğer şahısların jandarma görevlilerince gece saat: 01:30 sıralarında yakalandıkları ve çevrede yapılan araştırmada 13 adet yaklaşık 1 metre derinliğinde ve 0,5 metre genişliğinde yeni kazılmış çukurlar tespit edildiği, yine sanık ve diğer şahısların ellerinde dedektör, kazma, el dürbünü, flaşör, araç tepe lambası, 2 adet L şeklinde bakır çubuk gibi kazı esnasında kullanılabilecek eşyaların ele geçirildiği, sanık alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de;

olay yerinde yapılan inceleme ele geçen suç eşyalarının kazı yapmaya elverişli olması karşısında savunmaya itibar edilmemiş ve ikinci derece sit alanı içerisinde kazı yaptıkları ancak kolluk görevlilerinin yakalaması sonucunda suçun tamamlanamayarak teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ve yasal şartları oluştuğundan belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş,

ancak sanığın kararın kesinleşmesinden sonra Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/831 E sayılı dosyasındaki kasıtlı suçu işlemiş olması nedeni ile CMK nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

Sanık ... 'nın üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçu için TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının 8 yıl olduğu, en aleyhe değerlendirme ile 22.10.2008 olan suç tarihinde işlemeye başlayan bu sürenin, sanığın mahkemece savunmasının alındığı 26.11.2008 tarihinde son kez kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29.11.2010 tarihinde kesinleşmesiyle anılan sürenin durduğu,

denetim süresinde 17.10.2012 tarihinde işlenen kasıtlı suçla birlikte bu sürenin kaldığı yerden işlemeye devam ettiği, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının son kez kesildiği 26.11.2008 tarihinden itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.11.2010 tarihi ile deneme süresinde 17.10.2012 tarihinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de eklendiğinde, istinaf inceleme tarihinden önce olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek, davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,