Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/252 K.2025/643

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarih 2013/332 Esas, 2013/672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1, TCK'nın 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair kararının 21.01.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 21.04.2018 tarihinde 6114 sayılı Kanun'un 10/3-b maddesinde tanımlanan suçu işlediği ve Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 29.11.2018 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/673 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararı ile açıklandığı,

sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde, Sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın olay günü Van merkeze bağlı Yumrutepe köyünde jandarma devriye aracını gördükten sonra kaçmaları, sanığın kaçtığı bölgede küreklerin bulunması ve kazılmış bir alan bulunması nedeni ile sanığın izinsiz olarak kültür varlıklarını bulmak amacı ile kazı yaptığı kanaatine varılmış, sanığın cezalandırılmasın karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde. Mahkemesince yapılan ilk yargılama neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yokluğunda verilen bu kararın suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmediği, kurumun duruşmadan da haberdar edilmediği,

CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağından hareketle incelemeye konu dosyada 07.11.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar suçtan zarar gören kuruma usulünce tebliğ edilmediğinden usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dosyanın incelenmesinde zamanaşımını kesen son işlemin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...

Edip Baytar'ın 21.10.2013 tarihli talimatla alınan savunması olduğu, TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin 21.10.2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetki uyarınca hüküm tamamen çıkartılarak yerine. "Sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,