Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2598 K.2023/1504

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile davacı lehine toplam 2.405,99 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 01.02.2017 tarih, 2017/314 - 2017/298 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı davacı vekili ve davalı vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.10.2022 tarih, 2021/4584 - 2022/6349 Karar sayılı ilamı ile davalı bakımından kesinlik sınırı bakımından reddine, davacı bakımından ise bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma ilamına uyularak ...

6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan 17.01.2022 tarihli hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 238.730,00 TL olduğu;herkesin girebileceği bir yerde bırakılmamakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçundan 22.01.2015 – 14.04.2015 tarihleri arasında 82 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 12.615,56 TL olması, reddedilen tazminat miktarının ise 46.504,44 TL olması nedeniyle davacı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden

Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin sebeplerini bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu,

bu kapsamda, davacı taraf açısından 6100 sayılı Kanun'un 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması sebebiyle davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,