Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2762 K.2025/106

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacının haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce davacı ... davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 8.985,55 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak ilk tutuklama tarihi olan 16.09.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi.

17.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak ilk tutuklama tarihi olan 16.09.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi. 940,86 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak ikinci tutuklama tarihi olan 13.04.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi.

1.700,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak ikinci tutuklama tarihi olan 13.04.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri;müvekkilinin cezaevinde yaptığı harcamaların ve avukatlık ücretinin dikkate alınmamasının hatalı olduğuna, müvekkilinin uğradığı ağır zarar karşısında hükmolunan tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğine, davacının maddi zararını ispatlayamadığına, hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğuna, ödenecek tazminat miktarı belirli olmadığı için hükmolunan tazminata faiz işletilmeyeceğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/231 Esas - 2015/340 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12.09.2008 tarihinde gözaltına alındığı ve 16.09.2008 tarihinde tutuklandığı ve 11.02.2010 tarihinde tahliye edildiği ve 517 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, 13.04.2012 tarihinde ikinci kez tutuklandığı ve 24.05.2012 tarihinde tahliye edildiği ve 41 tutuklu kaldığı,

yapılan yargılama sonunda beraat ettiği, beraat kararının 24.11.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı birinci döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "9.052,66" TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "8.985,55" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasınına yer alan maddi tazminata ilişkin hükmün 1- a) kısmında yer alan "8.985,55 TL" ibaresinin, "9.052,66 TL" ibaresi ile değiştirilmesi ve buna göre vekalet ücreti değişeceğinden vekalet ücreti miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "4.580,23 TL" ibaresinin, kaldırılarak "4.304,02 TL" ibaresi yazılması suretiyle oy birliğiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,