Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2911 K.2026/3723

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eylemi sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'in de yaralandığı gözetilerek eylemin 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğine, bu nedenle sanık hakkında tayin olunan cezanın üst sınırdan verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna ilişkin alınan raporlarda çelişkilerin olduğuna, motosiklet sürücüsünün de kask takmadığı için kusurunun olduğuna, bu hususun hükme yansıtılmadığına, cezada indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, ayrıca sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, 19.10.2019 tarihinde saat 22.00 sıralarında, 1,80 alkollü vaziyette, meskun mahalde, Muğla ili ... ilçe ... istikametinden Ören istikametine doğru, gece vakti, iki yönlü, asfalt kaplamalı, yol yüzeyinin kuru ve düz, havanın açık olduğu yolda seyir halindeyken, sollamanın yasak olduğu yerde sollama yaparak şerit değiştirmesi üzerine,

karşı yönden kendi şeridinde seyir halinde gelen ...'ın idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ...'ın ölümüne sebep olduğu olayda, asli kusurlu ve bilinçli taksirli kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; hüküm fıkrasının ikinci bölümünde 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasının gerekçesiz oluşu,

sanığın sürücü belgesine ait sınıfının belirtilmemesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretinin eşit olarak hükmedilmemesi biçiminde tespit edilen hukuka aykırılığın ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki açıklanan hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...