Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2922 K.2025/1418

Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ve reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/64 Esas, 2011/275 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.04.2009-30.04.2009 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın kesinleştirmesi yapılarak davacının 03.05.2012 tarihinde cezaevine alındığı, ancak usulsüz tebligat nedeniyle infazın durdurulmasına karar verilerek 29.04.2013 tarihinde tahliye edildiği ve dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 2013/4421 Esas, 2013/10013 Karar sayılı kararı ile hükmün onandığı, davacının 07.10.2013-14.06.2016 tarihleri arasında cezasını infaz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından kabul edilmesi üzerine 2019/6022 Esas, 2019/4230 Karar sayılı karar ile hükmün bozulduğu, bozma kararı sonrası Gaziantep

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/43 Esas, 2020/189 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 13.11.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve cezaevine alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince gözaltı ve hükümlülük süreleri için üç ayrı dönem bakımından ayrı ayrı maddi tazminat miktarı belirlenmesi ve faiz başlangıç dönemlerinin ilgili oldukları dönemden başlatılması ve manevi tazminat miktarının da indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1.Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve hükümlü kaldığı dönemlere ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘03.05.2012-29.04.2013 tarihleri arasındaki 361 günlük hükümlülük süresi için "8.836,27 TL" yerine "8.958,54 TL" olarak, 07.10.2013-14.06.2016 tarihleri arasında 981 günlük hükümlülük süresi için de " 31.444,04 TL" yerine "31.904,49 TL" olarak tayin edilmesi suretiyle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması ve davacının gözaltında ve hükümlü kaldığı dönemlerin her biri için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip,

belirlenen her bir tazminata miktarına ilişkin olduğu tarihten itibaren faiz işletilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi