Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/298 K.2023/1308

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/904 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/904 Esas, 2016/940 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarihli 2021/611 Esas, 2021/5767 Karar sayılı kararı ile "... kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edilen sanık hakkında ek savunma hakkı verilerek TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin" gözetilmemesi nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/817 Esas, 2022/1038 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine ilk hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.01.2023 tarihli ve 2022/160180 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. Temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1. Olay günü saat 17:20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, bölünmüş yolda seyir halindeyken ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde iddiasına göre kendisine yeşil ışık yandığında harekete geçtiği sırada önce istikametine göre yolun sağından soluna geçmeye çalışan katılan yaya ...’e çarptığı, akabinde direksiyonu sola kırdığı ve yolun solundan sağına geçen katılan ...’e çarparak kontrolü kaybettiği, orta refüje çarparak duruşa geçtiği, katılanların sanığın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia ettiği, kaza nedeniyle katılan ...’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde,

katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen olayda; bozma sonrası kırmızı ışık ihlali yapan sanık hakkında ek savunma hakkı verilerek bilinçli taksir hükümlerini uygulanmıştır. 2. Katılanlar yayalara yeşil ışık yanarken geçtiklerini, sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığını, sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında suçu inkar etmiş, kırmızıda geçmediğini, kusuru olmadığını beyan etmiştir. 4. Kaza tespit tutanağında kırmızı ışık ihlali yapan kişinin (yaya ve ya sürücü) tam kusurlu olacağı, diğer tarafın kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. 5. Kaza yerini gösterir cd ve cd izleme tutanağının dosyada olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. ...

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/817 Esas, 2022/1038 Karar sayılı kararı, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Bozma kararı öncesi hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasından çevrilen 200 gün karşılığı 4000 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK'un 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında bozma sonrası da neticeten 4000 TL adli para cezasına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/817 Esas, 2022/1038 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 4. paragrafın çıkarılarak yerine, “Bozma kararı öncesi hükmedilen 4000 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden,