KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2023/3204 E., 2025/1052 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2179 E., 2022/4543 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının tazminat davasına dayanak gösterilen ceza dava dosyasına konu eyleminin, aynı suç kapsamında yapılan ve sonuç olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen yargılamaya da konu olduğunun anlaşıldığı, davacı hakkındaki tutuklamanın CMK'nın 141/1-a maddesi bakımından hukuka uygun olduğu, tutukluluk süresinin açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasından kısa olduğu, davacı hakkında yapılan ikinci yargılamada mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ikinci yargılamaya konu eylemin ilk yargılamaya konu eylemden sonra gerçekleştirildiği ve ayrı soruşturma konusu olduğu, ilk yargılamaya ilişkin iddianame içeriğinde ikinci eylemlerden bahsedilmediği ancak ilk yargılamada TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşulları bulunduğu için zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve bu nedenle ikinci yargılamanın ilk yargılama içinde eridiğinin anlaşıldığı, ilk yargılama içinde eriyen ve bu nedenle davanın reddine karar verilen ikinci yargılama bakımından tazminat istenemeyeceği, tazminat istemi için haksızlığın bir karar veya hükümle belgelenmesi gerektiği, böyle bir karar veya hükümle belgelemeyi olanaksız hale getiren ölüm, genel veya özel af, şikayetten vazgeçme, uzlaşma, zamanaşımı ve benzeri nedenlerle kamu davasının düşürülmesi veya ortadan kaldırılması ya da kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi halinde tazminat istenemeyeceği, tazminat davasına konu ceza dava dosyasında davacı hakkında açılan kamu davasının mükerrerlik nedeniyle reddine karar verildiği, davanın reddi kararının yukarıda sayılan nedenlere benzer bir neden olduğu, bu itibarla tazminat isteminin şartlarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
705 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi kararı verilmesinin tazminat istenemeyecek haller arasında sayılmadığına, İlk Derece Mahkemesine kıyas yoluyla davanın reddi kararının tazminat istenemeyecek haller arasına sokulduğuna, davanın reddi kararının beraat kararı gibi sonuç doğurduğuna, tazminat koşullarının oluştuğuna, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/239 Esas–2021/407 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan 08.02.2021-04.06.2021 tarihleri arasında 116 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda, davacının terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan yargılandığı ve neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İstanbul
25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/189 Esas-2021/33 Karar sayılı dosyasında iddianame tarihinin 12.08.2020 olduğu, iş bu dosyaya konu suç tarihinin ise 24.04.2020 olduğu, İstanbul
25. Ağır Ceza Mahkemesince zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı, dolayısıyla iş bu dosyaya konu eylem nedeniyle daha önce yargılama yapılıp karar verildiği gerekçesiyle mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 17.11.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, ancak davacı hakkında mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu,
davanın reddine karar verilmesinin tazminat istenebilecek haller arasında yer almadığından bahisle Kanunda öngörülen yasal koşulların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat koşullarının oluşmadığının saptandığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy