Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3407 K.2024/6290

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2008 tarih, 2008/54 esas, 2008/104 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2021 tarih, 2021/127 esas, 2021/155 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 22.07.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemediği gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231/10. Maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 11.10.2022 tarih, 2021/10128 Esas, 2022/6586 Karar sayılı bozma ilamında; " Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2008 tarih, 2008/54 Esas, 2008/104 Karar sayılı ilamı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 765 sayılı TCK’nın 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut ve UYAP sisteminde kayıtlı kesinleşme şerhine göre;

katılan vekili tarafından bu karara itiraz edildiği ve Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2008 tarih 2008/444 Değişik iş nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek 22/07/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, CMK’nın 231/8. maddesi gereğince belirlenen 5 yıllık denetim süresinin 22/07/2013 tarihinde dolacağı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... hakkında şüpheli sıfatıyla, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/3202 soruşturma nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma bulunduğu,

suç tarihinin 2012 yılı olarak belirtildiği anlaşılmakla, bahse konu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak sanığın denetim süresi içerisinde suç işleyip işlemediği hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarih, 2022/398 esas, 2023/66 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı Kanun'un 102/4 104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.04.2023 tarihli, 2023/36759 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, gerçekleştirilen eylemin 2863 Sayılı Kanunun 74/1. maddesine uyan kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçunu oluşturduğundan, zaman aşımı bakımından lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiği, 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinde belirtilen kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yapma suçu için öngörülen temel cezanın üst sınırının 8 yıl olduğu, 765 sayılı TCK'nın 102/4 hükmü gereğince dava zaman aşımının 5 yıl olduğu ve yine aynı kanunun 104/2 hükmü gereğince dava zaman aşımı süresi en fazla yarısı oranında uzayacağından, azami dava zaman aşımı süresinin 7 yıl 6 ay olduğu,

aynı suç yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/3.maddesinde yer alan "Dava zaman aşımında dosyada mevcut deliller itibariyle suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur" şeklindeki hüküm de dikkate alındığında ve suç tarihi itibari ile 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi uygulandığında, öngörülen temel cezanın üst sınırının 5 yıl olduğu, bu durumda, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d hükmü gereğince dava zaman aşımı süresinin 8 yıl olduğu ve yine aynı kanunun 67/4 hükmü gereğince dava zaman aşımı süresi en fazla yarısı oranında uzayacağından, azami dava zaman aşımı süresinin 12 yıl olduğu,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK karşılaştırıldığında, dava zaman aşımı süresi yönünden 765 sayılı TCK'nın, sanık lehine olduğu, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 27/09/2002 tarihinden sonra zaman aşımı süresini kesen başka bir usûli muamelenin bulunmadığı ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/07/2008 tarihinde kesinleştiği, 5 yıl denetim süresi olduğu,

denetim süresinin son gününün ancak 22/07/2013 tarihi olabileceği ve zaman aşımının en son bu tarihe kadar durabileceği hesap edildiğinde, sanığın üzerine atılı 2863 Sayılı Kanunun 74/1 maddesine uyan kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçunun 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri dava zaman aşımı süresinin karar tarihi itibari ile dolduğu ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen soruşturmanın halen derdest olduğu gerekçesiyle, sanık hakkındaki kamu davasının zaman aşımı sebebi ile düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,