Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/342 K.2025/496

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine; davacı hakkında Mahkemece kurulan hükmün; davacı ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 16.543,86 TL maddi ve 19.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemi üzerine yerel mahkemece kurulan hükmün koruma tedbirleri nedeniyle dava açma hakkının kural olarak zarar görene ait olduğu,

bu hakkın mirasçılara intikalinin ancak zarar görenin ölmeden önce dava açması veya dava açma iradesini açıkça izhar etmesi durumunda mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların bu şartlarda açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava açabilecekleri, muris ...’un 07.05.2015 tarihinde vefat ettiği, 25.01.2016 tarihinde mirasçıları tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulması üzerine,

bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ...'un vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı ...'un temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/336 Esas, 2015/254 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacılar murisinin uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan 05.05.2008 – 29.09.2010 tarihleri arasında 877 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 26.05.2015 tarihinde kesinleştiği, davacılar murisinin ...’un 07.05.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı ve koruma tedbirleri nedeniyle dava açma hakkının kural olarak zarara uğrayan tarafından kullanılması gerektiği, dava açma hakkının mirasçılar tarafından kullanılabilmesinin zarara uğrayanın ölmeden önce dava açması yada dava açma iradesini göstermesi halinde mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava açabilecekleri, davanın mirasçılar tarafından 25.01.2016 tarihinde davacılar murisinin ölümünden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozmaya kısmen uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı ...'un sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2024 tarih ve 2020/12-32 Esas - 2024/227 sayılı kararında; ''... Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığından, bu konuda TMK’nın mirasın intikaline ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Zira miras, ölenin hak, alacak, borç ve her çeşit mallarının tümünü kapsamaktadır.

Kanun’un 599. maddesi, miras bırakanın ölümü ile mirasın bir bütün olarak, kanun gereğince, mirasçılara intikal edeceği ve mirasçıların miras bırakanın ayni haklarını ve alacaklarını doğrudan doğruya kazanacaklarını düzenlemiştir. Kanun’da alacak bakımından bir ayrım yapılmadığından, ölen kişi hakkında koruma tedbirlerinin hukuka aykırı olarak uygulanması nedeniyle oluşan maddi zararlar da madde kapsamına girer.

Ayrıca CMK’nın 142/2. maddesinde “zarara uğrayan” ifadesinin kullanıldığı da dikkate alındığında, mirasçıların da dava açma hakları olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Dolayısıyla hakkında koruma tedbiri uygulanan kişi maddi tazminat davasını açmadan önce ölmüş ve dava açma iradesini izhar etmemiş olsa bile mirasçıların maddi tazminat talebinde bulunabilmeleri mümkündür.'' olarak belirtildiği, bu karar ile mirasçıların, hakkında koruma tedbiri uygulanan muris maddi tazminat davasını açmadan önce ölmüş ve dava açma iradesini izhar etmemiş olsa bile maddi tazminat yönünden dava açma haklarının bulunduğu, anılan karar doğrultusunda Dairemizin değişen görüşüne göre, maddi tazminat yönünden davanın esası hakkında değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CUMK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,