Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3735 K.2025/7129

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59/5. maddesi (Ek fıkra: 11/7/2020-7249/10) uyarınca "Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz." hükmü gereği kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında gizliliğin ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 285/2, 285/4, 62/1, 53. ve 51. maddeleri gereğince iki kez 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin eylemi nedeniyle soruşturmanın tarafları açısından adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, soruşturmanın gizliliğine halel gelmediği ve taraflar açısından gizlilik teşkil etmeyen ve onların haberdar olduğu bir belge yayınlandığından suç unsurunun oluşmadığı, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2016/1434 sayılı soruşturma kapsamında ölenin yakınlarının vekili sıfatıyla dosyaya dahil olarak soruşturma aşamasında yapılan ölü muayene ve otopsi işlemine ilişkin tutanağı facebook sosyal paylaşım sitesindeki hesabından 01.08.2016 tarihinde ve yine Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2016/1338 sayılı bir başka soruşturma kapsamında Tunceli Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan ... isimli kişi hakkındaki

arama ve el koyma kararını 03.08.2016 tarihinde facebook sosyal paylaşım sitesindeki hesabından paylaştığı olaylardan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 285. maddesinde düzenlenen gizliliğin ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılan ile sanık tarafından yapılan görüşmelerin uzunluğu, katılanın da sanığı aramış olması birlikte değerlendirildiğine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5237 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,