Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/379 K.2025/3077

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün;sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/253 Esas, 2015/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan,5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/253 Esas, 2015/768 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/3530 Esas, 2020/7479 Karar sayılı kararı ile "Belediye tarafından gönderilen suç duyurusuna ilişkin evrakın ekinde, suça konu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının anlaşılması,

CMK’nın 225. maddesi ve iddianame içeriğine göre 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan usulünce açılmış bir dava olmaması karşısında, öncelikle 2863 sayılı Kanun gereği suç duyurusunda bulunulup, dava açılması durumunda her iki dava dosyasının birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte takdir edilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2020/225 Esas, 2022/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı Kanun 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2023 tarihli, 2022/156248 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, suça konu yerin sit alanı olduğuna dair kararın tebliğ edilmediğine, zarar unsurunun oluşmadığına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; vekalet ücretine hasren yapılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık savunması, bilirkişi raporu, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu yerin III. Derece arkeolojik sit alanı olduğunun ve sanık tarafından yapılan 280 m² ebadında tek katlı Çelik Konstrüksiyon, üstü ve etrafı saç ile kapatılmış vaziyetteki yapı ile sit alanına fiziki müdahalede bulunulduğu, bu şekilde sit alanının 2863 sayılı Kanun ile belirtilen özelliklerinin bozulduğunun tespit edildiği, 2863 sayılı Kanunun, Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre özel hüküm niteliğinde olduğu,

özel hükmün öncelik ilkesi bulunması nedenleriyle sanık hakkında sadece 2863 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda yapılan yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi bulunmasının atılı suçun yasal unsurlarının oluşması yönünden önem arz etmediği bu sebeple sanığın sabit görülen eylemine uyan 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında III. Derece arkeolojik sit alanına kaçak yapı yaptığından bahisle imar kirliliğine neden olma ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı , dosya arasında bulunan 19.11.2014 tarihli İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısına göre 4480 numaralı parsel üzerinde yan ve arka bahçede ruhsat ve eklerine aykırı olarak kapatma yapıldığı ve bitişik olarak görünen 2192 parselde bulunan ruhsatsız yapıyı 4480 parsel ile birleştirip tek bir yapı olarak kullanıldığının tespit edildiği, yapılara ilişkin olarak 24.11.

2014 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği, sanık müdafinin yapıların yeni olmadığını belirterek tutanağa itiraz ettiği, dosya arasında bulunan 18.01.2021 tarihli keşif akabinde düzenlenen 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapının 5 yaşında olduğunun bildirilmesi karşısında;

1- Mahallinde fen, arkeolog ve inşaat bilirkişisi refakatinde keşif icrası ile gerekirse davanın tarafı olmayan kişilerden sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle de araştırma yaptırılarak eski tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası çakıştırılıp, sit alanı içerisine izinsiz olarak yapılan yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak suça konu yapının yapım tarihi ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile müdahale neticesinde sit alanında zarar oluşup oluşmadığı ve müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tespiti, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılıp, eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde; 65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunmaması veya zarar bulunması halinde ise; 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1-2863 sayılı Kanun 65/1. maddesinde cezai yaptırım olarak 2 yıldan 5 yıla hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılabileceği belirtilmişken sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemiş olunması,

2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan Hatay Belediye Başkanlığının yapılan yargılamaya katılma hakkının olmadığı anlaşılmakla, katılma hakkı olmayan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, CMUK 326/son gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,