Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3989 K.2025/5214

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli, 2021/393 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 01.03.2023 tarihli, 2022/1913 E. 2023/365 K. sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7, 53. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2023 tarih, 2023/41893 nolu ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer sanıkların ifadeleri ile üzerine atılan suçun gerçek olmadığına, sanıklardan yalnızca ...'u tanıdığında, olay günü olay yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece Mahkemesince; olay tarihinde Tokat ili ...

İlçesi Ulutepe köyü İnceöz dere mevkiinde kaçak kazı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk birimleri tarafından olay yerinde tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında olay günü saat 05:00 itibariyle ilgili köye gelindiğini, hakim bir noktada gözetleme faaliyetine başlandığını bu sırada ... plakalı Peugeot marka otomobil içerisinde 3 kişi ve arkalarında öz harfiyat yazılı sarı renkte JCB içerisinde bir kişi olduğu halde saat 07:00 sularında şahısların bölgeye geldiği, Kazı çalışmalarına başladıklarını, iş makinesi içerisinde bir kişi ile etraflarındaki üç şahsın kolluk birimlerince durdurulduğu,

yapılan kimlik kontrollerinde şahısların ..., ..., ..., ... isimli şahısların olduğu tespit edildiği, yapılan kazının derinliğinin 4.3 metre genişliğinin 3 metre uzunluğunun 5 metre olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın dışarıdan yapılan kontrolünde araç içerisinde kazma, kürek ve kazı çalışmasında kullanılabilecek herhangi bir malzemenin olmadığını, aynı tepenin üst tarafında kısa bir süre benzer bir kazının yapıldığını, kısa bir süre sonra yapıldığı değerlendirilen elle kazılmış çukurun bulunduğu görüldüğü,

kazılan çukurun genişliğinin 4 metre derinliğinin 3 metre uzunluğunun 2 metre olduğu anlaşıldığını, Kollukça yapılan incelemede; sanıklardan ..., ..., ... ...'da ikamet ettiklerini, ...'in İstanbul'da ikamet ettiğini, olay yerinde gerekli fotoğraflamanın yapılarak sanıkların işlemlerinin yapılabilmesi için karakola götürüldüğü,

sanıklardan ... ve ... dışındakilerim aşamalarda üzerilerine atılı suçlamaları kabul ettiği, olay nedeniyle pişman olduklarını beyan ettikleri, Mahkememiz keşif icrası neticesinde alınan bilirkişi raporunda olay yerinde yapılan her iki kazı bölgesinin de 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu kapsamında tescillenerek arkeolojik veya kentsel-anıtsal sit alanı ilan edilip koruma altına alınmış yerlerden olmadığı hususunun tespit edildiği,

böylelikle sanıkların bir kısmının samimi ikrara dayalı savunmaları, sanıklar ..., ..., ..., ... olay tarihinde kolluk tarafından önceden yapılan ihbar neticesinde kaçak kazı yaptıkları sırada suç üstü halinde yakalandıkları, sanıkların eyleminin ... dışında kendi ikrarları ve olay yeri tutanağıyla sabit olduğu,

sanık ...'ın her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmemişse de, dosya kapsamında ifadelerine başvurulan sanıklar ..., ..., ... alınan ortak ifadelerinde açıkça bahsi geçen yerde kaçak kazı yapması noktasında kendilerini yönlendiren organize eden sevk ve idarede bulunan kişinin ... olduğunu, ...'ın telkinleri ve tavsiyeleri üzerine bahsi geçen yerde kaçak kazı yaptıklarını beyan ettikleri, böylelikle şüpheli ...'ın da diğer şüphelilerin anılan suçu işlenmesinde azmettirici olarak aktif rol aldığı olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay tarihinde kaçak kazı yaptıkları esnada suç üstünde yakalandıkları,

eylemlerinin ikrar yönündeki beyanları ve olay yeri tutanakları ile sabit olduğu, sanık ...'ın taraf ifadeleri ile suça azmettiren olarak katıldığı, böylelikle sanıklar ..., ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı İzinsiz Kazı Yapmak Suretiyle 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işledikleri hususunda tam bir vicdani kanaate ulaşıldığı gerekçesiyle sanık ...'ın mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince sanık eyleminin 2863 sayılı yasanın 74/1-1 ve 74/1-2 cümlesi kapsamında olduğun dair kabul ve uygulamasının yerinde olmasına karşılık İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/60 Esas sayılı ilamıyla verilen 4 yıl 2 ay hapis cezası dolayısıyla erteleme şartlarına haiz olmayan sanık hakkında TCK 51 maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması ve sanık hakkında TCK 58 maddesi uyarınca uygulama yapılmamış olması dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılarak,

sanık ...'ın sübut bulan eylemine uyan 2863 Sayılı Kanunun 74/1-1 cümle uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2863 Sayılı Kanunun 74/1-2 cümlesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa verilen cezadan TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hüküm bölümünde belirtilen olgular dahilinde sanık hakkında şartları oluşmayan TCK 50,51.maddelerinin ve CMK 231.maddesinde düzenlenen HAGB hükümlerinin uygulanmamasına ve TCK 58 maddesinin uygulanmasına yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine sabah 05.00 sıralarında kolluk ekiplerince bahse konu köye gidildiği, hakim bir noktadan gözetleme yapıldığı, ... plakalı araç içerisinde 3 kişi ve arkasında da ...

Hafriyat yazılı iş makinesi görüldüğü, iş makinesi ve aracın saat 07.00 sıralarında dere mevkiine gelerek durduğu, 07.55 sıralarında da kolluk ekiplerince bahse konu yere gidildiğinde iş makinesinin dere yatağının yamacında bulunan tepecikte kazı yaptığı, diğer 3 şahsın da etrafta olduğunun görüldüğü, iş makinesini temyiz dışı sanıklardan ...'un kullandığı, olay yerindeki diğer 3 şahsın da temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kazı mahallinde yakalanmadığı,

temyiz dışı sanıklardan ... ve ...'nın soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,