Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4194 K.2023/6038

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52/2, 53, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/10895 Esas, 2022/4125 Karar sayılı kararı ile,

"Sanık hakkında birleşen dosyada Denizli ili, Tavas ilçesi, Avdan Köyü'nde bulunan, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.05.2002 tarih 10659 sayılı kararı ile tescil edilen, aynı kurulun 31.10.2003 tarih 12140 sayılı kararı ile rölöve ve restorasyon projeleri onaylanan, Aydın Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.09.2010 tarih 3123 sayılı kararı ile yıkılıp yeniden yapılması talebi uygun olmadığına karar verilen Avdan Baba Camii’ni kepçe ile izinsiz yıktırdığı;

asıl dosyada ise tescilli Avdan Baba Camiinin koruma alanı içerisinde kalan köy odasını (misafirhane) izinsiz yıktırarak yerine pazar yeri yaptırdığı iddiası ile açılan kamu davalarının incelenmesinde; hakkında her iki dosyada da soruşturma izni verilen sanığın muhtar olarak görev yaptığı, 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camiinin mülkiyetinin Maliye Hazinesi'ne ait olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu,

yine bu caminin koruma alanında bulunan 208 parselde yer alan köy odasının mülkiyetinin ise Tavas Belediyesine ait olduğu dikkate alınarak hukuka aykırı zeminde gerçekleşen yıkım eylemleri ile ilgili olarak sanığın suça konu taşınmazların hukuki niteliğini ve izinsiz inşai müdahalede bulunulamayacağını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından sanığın 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camii'ni ve onun koruma alanındaki 208 parselde yer alan köy odasını izinsiz yıktırdığının sabit olduğu,

böylelikle sanığın eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu ve teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

a- Değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması yerine, uygulama maddesinin 'TCK'nın 43/2.' maddesi olarak gösterilmesi,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki ihtarat ile yetinilmesi yerine, infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin de uygulanması,

c- Kazanılmış hak uygulaması yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesinin uygulama maddesi olarak yazılması,

d- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında '2012, 05.2013' olarak belirtilmesi" kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2023 tarihli, 2023/39637 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen görülecek nedenlere,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, iki ayrı mahkûmiyet hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Hakkında her iki dosyada da soruşturma izni verilen sanığın muhtar olarak görev yaptığı, 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camii'nin mülkiyetinin Maliye hazinesine ait olup tapu kaydının beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu,

yine bu caminin koruma alanında bulunan 208 parselde yer alan köy odasının mülkiyetinin ise Tavas Belediyesine ait olduğu dikkate alınarak hukuka aykırı zeminde gerçekleşen yıkım eylemleri ile ilgili olarak sanığın suça konu taşınmazların hukuki niteliğini ve izinsiz inşai müdahalede bulunulamayacağını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından sanığın 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camii'ni ve onun koruma alanında yer alan 208 parselde yer alan köy odasını izinsiz yıktırdığının sabit olduğu,

böylelikle sanığın eylemlerinin yapıların mülkiyetinin farklı kurumlara ait olması da gözetildiğinde iki ayrı suçu oluşturduğu ve teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla; bu kapsamda sanığın Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2014 tarihli iddianamesine konu tescilli Avdan Baba Camiinin koruma alanı içerisinde kalan köy odasını (misafirhane) izinsiz yıktırarak ve Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli iddianamesine konu Avdan Baba Camii’ni kepçe ile izinsiz yıktırarak üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu ayrı ayrı işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır."

2. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece sanık hakkında iki ayrı mahkûmiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Adli sicil kaydında, ertelenmeye engel sabıka kaydı olmayan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tescilli Avdan Baba Camii'ni ve koruma alanında yer alan köy odasını izinsiz yıktırmak suretiyle atılı suçları işlediği sabit olan sanığın ayrı ayrı mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Re'sen Görülecek Nedenler Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/542 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin, sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,