Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4208 K.2023/2571

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Düzce

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2020/10326 Esas, 2022/8875 Karar sayılı kararı ile basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Düzce

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/763 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.05.2023 tarihli ve 2023/34662 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz iradesini ortaya koymaktan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkemece ''Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22/11/2022 tarih ve 2020/10326-2022/8875 E.K. sayılı ilamına uyularak tensiben basit yargılama yönünden değerlendirme yapılmış, takdiren genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verilerek taraf teşkili sağlanmış, sanığın savunma ve beyanlarının alınması ile yeniden hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yeniden yargılama, değerlendirme ve dosya kapsamındaki delil durumuna göre, olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Düzce ili Otoaygaz kavşağında mağdur ...' ın kullandığı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, sanığın yapılan ölçüme göre 132.7 promil alkollü olduğu halde ... kullanarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği sübuta erdiğinden hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. 2.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan.

(1)''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' Şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece 26.12.2022 tarihli tensip zaptında basit yargılama hükümlerinin uygulanmaması gerekçeleri açıklanarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunarak, karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği olay tarihli genel adli muayene raporunda, sanığın kan tahlilinde 132,7 promil alkollü olduğu bildirilmiştir. 4. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın olay günü, idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken gerçekleşen maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası neticesinde götürüldüğü Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği'nde yapılan ölçümünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 132,7 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (2918 sayılı Kanun) 48 inci maddesinin ''1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.'' şeklindeki 6 ıncı fıkrasına göre, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğundan,

132,7 promil alkollü şekilde ... kullandığı anlaşılan sanık hakkında verilen yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce