Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4284 K.2025/5213

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarih, 2020/381 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan,2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılarak 17.01.2023 tarih, 2021/2909 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.04.2023 tarih, 2023/34904 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, Milas İlçe Jandarma Komutanlığına 22/12/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine Fesleğen Mahallesi üzerinde kaçak kazı yapıldığının tespiti üzerine başlatılan soruşturmada, sanıkların iş makinaları ile 5x10 metre ebatlarında 3 metre derinliğinde çukurun bulunduğu, çevre içerisinde ve etrafında 2863 sayılı Yasa kapsamında kalan işlenmiş mimari bloklara ve seramik parçalara rastlanıldığı,

mimari bir yapının iş makinesi tarafından tahrip edildiği şekilde kaçak kazı yaptıkları, kazı yapacakları koridor diye tabir edilen mezar odasına açılan yoldaki su ve çamuru boşalttıkları, şüphelilerin bu şekilde sit alanı ilan edilmemiş bölgede kaçak kazı yapmak suretiyle 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesinde düzenlenen suçu müştereken işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında müze görevlileri arkeolog ve uzman kişiler tarafından düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporda, kazı yapılan yerin tescil edilen sit alanında kalmamakla birlikte, alanda 2863 sayılı Kanun kapsamında arkeolojik kalıntılar tespit edildiği,

kültür varlıklarının geniş bir alana yayılım göstermesi nedeniyle alanın tescil edilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapıldığı, yine kovuşturma aşamasında yerinde yapılan keşif sonrası arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazı yapılan alanın tescil kaydı bulunmamakla birlikte, alanda bulunan bulgulardan hareketle bu yerin eski ... alanı olduğu belirtilip 2863 sayılı Yasa kapsamında olduğu, tescil ve sit kararının belirlenmesi için ilgili Müze ve Bölge Kurullarının çalışma yapması gerektiği belirtildiğinden,

sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz yerde kazı yaptıklarının sabit olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında aynı kanunun 74/1-2.cümlesi gereğince indirim yapılmayarak cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği, her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek sanıklar ... ve ... zeytinlik yolu açılacağından bahisle araç temin ettiklerini, sanık ... ise araç arızası nedeniyle yardıma gittiğini savunmuş,

sanık ... aleyhine beyanda bulunan sanıklar ... ve ... hakkında iftira suçundan Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiş ise de; sanıklar ... ve ...'nın kolluğa yapılan ihbar sonrası olay yerinden araçlarla uzaklaşırken yakalanmaları, soruşturma aşamasında haklarında HAGB kararı verilen diğer sanıkların olayın sıcağı ile anlatımları, sanık ...'nın ifadesinde geçen soruşturma ile ilgili olarak Uyap sisteminden yapılan ve dosya içerisine bir örneği alınan Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/5348 Soruşturma 2021/4372 Karar sayılı 08/09/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı,

sanıklardan ... ve ...'in telefonlarında yapılan inceleme sonrası elde edilen fotoğraflar dikkate alındığında savunmaları samimi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,