Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4305 K.2025/5211

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarih, 2019/262 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Hükmün mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşma açılarak 10.11.2022 tarih, 2021/1011 Esas, 2022/2198 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1,53, sanık ... açısından ayrıca 58. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.05.2023 tarih, 2023/11504 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine, ... açısından cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'nın temyiz isteği; mahkumiyetine yeter derecede delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, 03.09.2021 tarihinde 10.44-11.27 saatleri arasında ... ve ... isimli sanıkların fotokapan görüntülerinde tespit edildiği, 03.09.2019 tarihli tutanağa göre; ... ve ... isimli şahısların fotokapan görüntülerinden çıktıktan sonra olay yerindeki diğer dört adet fotokopanın çalındığının tespit edildiği, olay yerinde sadece iki adet fotokapan aküsünün mevcut olduğu, olay yerinde iki adet kazı kuyusunun bulunduğu,

bir adet 7.5 metre uzunluğunda ipe bağlı plastik kova, bir adet tahta saplı kürek, demir levye, demir çekiç, demir balyoz, tahta saplı demir keser, tahta saplı kazma, iki adet demir murç, bir adet kürek tespit edildiği, 03.09.2019 tarihli görüntü izleme tutanağına göre.

25.08.2019 ve 26.08.2019 tarihlerinde saat 21.54 ve 00.42'de kapüşon montlu erkek şahsın ve montlu bir şahsın kazı bölgesinden aşağı indiğinin görüldüğü, 27.08.2019 günü saat 21.29 sıralarında bir erkek ve bir kadın şahsın kazı bölgesine doğru çıktığı, 29.08.2019 günü saat 02.09 sıralarında bir erkek ve bir kadın şahsın kazı bölgesinden aşağı indiği, önde ilerleyen erkek şahsın ... isimli şahıs olduğu, 30.08.2019 tarihli fotokapan görüntülerine göre; saat 22.42 sıralarında iki erkek ve bir kadın şahsın kazı bölgesine çıktığı, öndeki şahsın ... olduğu,

29.08.2019 tarihinde saat 22.43'de bir erkek ve bir kadın şahsın kazı bölgesine doğru çıktığı, içlerinden birisinin polis memuru ... olduğu, 30.08.2019 günü saat 03.39 sıralarında iki erkek eve bir kadın şahsın kazı bölgesinden aşağı doğru indiği, önden inen birinci erkek şahsın ..., en arkadan gelen erkek şahsın ... olduğu, ...'nın 30.08.2019 günü saat 21.19, 30.08.2019 günü saat 21.19 diğer video görüntüsü, 30.08.2019 günü saat 02.59, 31.08.2019 günü saat 03.03 sıralarında videokapan görüntülerinden tespit edildiği, yanında bir bayan ve bir erkek şahıs daha olduğu,

31.08.2019 günü saat 21.42'de kazı bölgesine giren üç erkek ve bir bayan şahsın tespit edildiği, erkeklerden birinin ..., diğerinin ... olduğunun tespit edildiği, Antalya İl Jandarma Komutanlığının 18.09.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre; kazı çukuru yanında tespit edilen bir litrelik Pepsi meşrubat şişesi ile Tadım marka çekirdek paketi üzerinden alınan parmak izlerinin sanıklardan ...'ın, sol el baş, sol el işaret parmağı ile sol el orta parmak izleri ile aynı olduğu, fotokapan bataryası üzerinden ve Pepsi meşrubat şişesi üzerinden alınan izlerle yapılan mukayese sonucunda ... 'un sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunun anlaşıldığı,

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 26.09.2019 tarih ve 2019/393537 sayılı raporuna göre olay yerindeki bir çift eldivenin sol ve sağ teki üzerindeki numunelerden bir ve iki nolu sigara izmaritleri üzerinde alınan numenelerden 1 ve 7 nolu svap numunelerinden ..., ..., ..., ... ve ...'ın DNA profillerinin tespit edildiği, sanık savunmaları, fotokapan inceleme tutanağı, parmak izi raporu, DNA raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

sanıkların suç tarihlerinde 31.01.2020 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere üçüncü derece arkeolojik sit alanı içerisinde taşınır kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin beraat hükmünün kaldırılması suretiyle sanıkların eylemlerine uyan 2863 sayılı Yasanın 74/1 birinci cümle maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, suça konu yerin üçüncü derecede arkeolojik sit alanı olması nedeniyle sanıklar lehine aynı Kanunun 74/1 ikinci cümlesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına, sanıklardan ...'in suç tarihi öncesi kesinleşmiş HAGB hükmü bulunduğundan,

kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki tavırları göz önüne alınarak sanık lehine CMK'nın 231 ve TCK'nın 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık ...'nın da tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına, sanık lehine CMK'nın 231 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,