Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4486 K.2024/134

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/726 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/726 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2020/10912 Esas, 2021/7165 Karar sayılı kararı ile suçtan zarar gören İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK’nın 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

3. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/1180 Esas, 2022/983 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.05.2023 tarihli, 2023/36956 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanıkların savunmaları, dosya kapsamında beyanına başvurulan tutanak tanığı Mehmet'in beyanı, dosya kapsamında tutulan tutanaklar, emanet eşya makbuzu, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 24.08.2015 tarihli raporu, Telekomünikasyan İletişim Başkanlığının iletişim tespiti, sanıkların sosyal ve ekonomik durum müzekkereleri, nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

tutanak tanığı Mehmet'in anlatımlarında sanıkların yanlarında kazma, kürek vs olmadığını, kazı yaptıklarını da görmediğini, sadece kazı yapılan yere yakın oldukları için haklarında tutanak tutulduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre sanıklardan alınan örnekler ile olay yerinde bulunan sigara izmaritleri arasında bir bağın bulunmadığı,

sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı ısrarla kabul etmedikleri hususları bir arada değerlendirildiğinde sadece sanıkların kazı yapılan yere yakın bir yerde bulunmuş olmaları ve sanıklardan Kemal'e ait cep telefonunun burada bulunması sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemiş oldukları kanaatine ulaştıramayacağı, olayda mahkumiyetlerine yetecek delil bulunmadığı,

var olan delillerin de mahkumiyetlerine yetemeyeceği, söz konusu soyut iddiaların somut delillerle sabit olmayışı ve ceza mahkumiyetinin kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın da hiçbir şüphe ve başka türlü oluşuma imkan vermeyecek açıklıkta olması gerektiğine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı da göz önünde bulundurulduğunda müsnet suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmıştır."

2. Olay günü saat 16:56 sıralarında Havran ilçesi, Sarnıç Mahallesi, Çaltılı mevkiinde kaçak kazı yapıldığı duyumunun alınması üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine yaklaştıkları sırada zeytinlikler arasından dava dışı Önder Ünver'e ait olduğu belirlenen Tofaş Kartal marka 10 FL 299 plakalı aracın uzaklaştığının görüldüğü, kazı mahallinde yapılan kontrollerde, dava dışı Murat Durak isimli şahsın arazisinde kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, olay yerinde bir adet Nokia marka cep telefonu ile çok sayıda kazı malzemesi ve 28 adet sigara izmaritinin ele geçirildiği,

cep telefonunun sanık ...'ya ait olduğunun, olay günü sanık ...'ten cevapsız arama geldiğinin ve sanık ...'ın arandığının, telefonun fotoğraflar kısmında 10 FL 299 plakalı araca ait iki adet resim olduğunun tespit edildiği, kazının ağız kısmının 2.60 m derinliğinde, 3.70 m çapında, ağız kısmının tabanından itibaren aşağı doğru kazılan bölgenin 9.24 m derinliğinde olduğu, kazılan yerin üzerinin ağaçların birbirine çakılması suretiyle kapatıldığının belirlendiği, bu sırada sanıklar ... ve ...'in kolluk kuvvetlerinin yanına geldikleri, ele geçirilen eşyalar üzerinde mukayeseye elverişli ize rastlanılamadığı,

Adli Tıp Kurumunun 06.10.2015 havale tarihli raporunda, bir adet sigara izmaritinin sanık ...'ın DNA profili ile uyumlu olduğunun, bir adet izmaritten DNA profili elde edilemediğinin, 26 adet sigara izmaritinden sanıklar Halil ve İrfan'a ait DNA profilleriyle uyumlu olmayan 6 farklı erkek şahsa ait DNA profillerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, inşaat işlerinde çalıştığını ancak boş zamanlarında emlakçılık yaptığını, olay günü sanık ... ile birlikte satılık arazilere bakmak için motosikletle Havran ilçesine geldiklerini, araziye baktıkları sırada üst taraftan sesler gelmesi üzerine yukarı doğru çıktıklarını, kolluk kuvvetlerini gördüklerini, kazı yapılan yere gelmeden önce 10 FL 299 plakalı aracı gördüklerini, suça konu kazıyı kendilerinin yapmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında, kazı yapılan yerin ölen kardeşi Murat Durak'a ait olduğunu,

olay günü kendisine ait araziyi sanık ...'a göstermek için motosikletle arazisine gittiklerini, seslerin geldiği yere doğru gittiklerinde jandarma ekiplerini gördüklerini, kazı yapmadıklarını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında, olaydan önce Edremit ilçesinde cep telefonunu kaybettiğini ancak bulunamaz düşüncesiyle herhangi bir kuruma başvuruda bulunmadığını, sanık ...'ı daha önceden tanıdığını, diğer sanık ...'i tanımadığını, hiçbir şekilde atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tutanak tanığı Mehmet Kaplan'ın beyanında, olay yerine gittiklerinde bir kısım şahısların yaya,

bir kısım şahısların ise araçla kaçtıklarını gördüklerini, sanıklar İrfan ve Halil'in kazı yerinin 100 metre kadar aşağısında olduklarını, yanlarında kazı malzemelerinin bulunmadığını, sanıkları kazı yaparken görmediklerini ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/1180 Esas, 2022/983 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,