Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4541 K.2024/282

Mahkemece kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Davacı 02.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet, silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçlarından Batman Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/340 esas 2008/144 karar sayılı dosyasında 05.02.2005-05.05.2005 tarihleri arasında arasında tutuklulukta kaldığından zarara uğradığından bahisle haksız tutuklamadan dolayı, 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili 29.07.2015 havale tarihi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin kanunda belirtilen şekil şartları bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının tutuklanmasında idarenin kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının tetkik edilmesi gerektiğini, öne sürmüştür. 3.Bakırköy

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 1.050,48 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminat verilmesine karar verilmiştir. 4.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli ve 2020/11319 Esas, 2022/2411 Karar sayılı kararı ile; dosya içeriğine ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre davacının dava açtığı tarihte ve halen hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu ve kısıtlanarak kendisine vasi olarak ...’ın atandığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği yapılmadığı, vasinin tebliğ yapılmadan hükümden sonra 25.11.2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından,

davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacının vasisine tebliği için yeni vasi atanması için talepte bulunulmak suretiyle temyiz dilekçesi davacı vasisine tebliği ile katılma yoluyla kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iade edilmesinin temini gerektiğinden bahisle tevdiine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 22.10.2020 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz istemi. Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tutuklanmasının idarenin kusurunundan kaynaklanmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, öne sürmüştür.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacının tazminata esas Batman Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/340 Esas – 2008/144 Karar sayılı dava dosyasında adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet, silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçlarından yargılandığı, 05.02.2005 – 05.05.2005 tarihleri arasında 90 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.07.2008 tarihinde kesinleştiği ve davanın 466 sayılı Kanunda belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, tutuklu sürelerinin fiilen ve kesintisiz olarak infaz görüldüğünün bildirildiği,

sosyal ve ekonomik durumu gereği ve bilirkişi raporu doğrultusunda 1.050,48 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Batman Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/340 Esas – 2008/144 Karar sayılı dava dosyasında adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet, silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçlarından yargılandığı, 05.02.2005 – 05.05.2005 tarihleri arasında 89 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.07.2008 tarihinde kesinleştiği ve davanın 466 sayılı Kanunda belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak ve emsal uygulamaların da altında olacak şekilde eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden.

Tazminat talebinin esasını oluşturan dosyada tutuklu kalan ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedilen davacının 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince tazminata hak kazandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edilmesi gerekirken eksik manevi tazminata hükmedildiğinden davalı vekilinin manevi tazminatın fazla olduğuna yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy