Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4639 K.2025/4596

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarih, 2019/211 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184/1, 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek 20.12.2022 tarih, 2021/263 Esas, 2022/4497 Karar sayılı kararı ile hükümler kaldırılarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.05.2023 tarih, 2023/32417 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, kentsel sit alanı ve tescilli yapı karşısında bulunan Muğla Menteşe Emirbayezit Mahallesi ...

Caddesi No:24/A adresindeki ... parsel sayılı taşınmazda toplam 52 m2 kapalı alan oluşturacak şekilde bina yapmak eylemi ile ilgili olarak taşınmazın sahibi olan sanıklardan ... ve kiracısı olan ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet etmek ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından kamu davaları açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise, sanıklardan ...'in müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine;

sanıklardan ...'nin ise, 2863 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan yeterli delil bulunmadığından CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine, suça konu imalat yıkılmış olmasına rağmen yıkım masraflarının karşılanıp karşılanmadığı veya kimin tarafından karşılandığı araştırılmaksızın eski hale getirme işleminin sanık tarafından değil ilgili belediye tarafından yapıldığından bahisle imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararların Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edildiği,

ilk derece mahkemesi kararında bir kısım eksiklikler ve hukuka aykırılıklar bulunduğunun tespiti üzerine duruşma açılarak yargılamanın yeniden yapılmasına karar verildiği, Dairece yapılan yargılama sırasında, suça konu imalatın 24/11/2018 tarihinde ilgili belediye tarafından yıkıldığı ve yıkım masraflarının 17/12/2018 tarih ve M-... nolu makbuz ile ... tarafından ödendiğine ilişkin makbuz sureti gönderildiği, yine suça konu taşınmaza ilişkin şerh, beyan ve irtifakları içerir tapu kayıt sureti, ilgili belediye başkanlıklarından taşınmaza ait çeşitli tarihlerdeki fotoğraflar temin edildiği,

sanıklardan taşınmaz sahibi olan ...'in, suça konu taşınmazı 2009 yılında diğer sanığa kiraladığını, sanık ...'nin de suça konu taşınmazı 2010 yılında kiraladığında sundurmanın mevcut olup, kendisinin sadece cam küpeşte yaptığını beyan etmiş olması,

mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında ise, imalatın yapım aşama ve tarihlerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle, dava dosyası da gönderilmek suretiyle ilk derece mahkemesince yapılan keşifte yer alan ve rapor düzenleyen bilirkişilerden keşif sırasındaki tespitleri, dosya arasında bulunan fotoğraflar, google ve yandex gibi değişik programlardaki fotoğraflardan da fayralanılarak, imalatların yapım tarihleri, imalatın fiziki inşai müdahale niteliğinde olup olmadığı,

esaslı ya da basit tadilat olup olmadığı hususlarında ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlendiği anlaşılan 22/06/2022 havale tarihli ek raporda ise, imalatın sit alanına fiziki inşai müdahale kapsamında olduğu, sürgülü sistemle camlı doğruma ile sabit nitelikli olduğundan esaslı tadilat kapsamında kapalı alan oluşturulduğu, uydu fotoğraflarında binanın ön kısmında yer alan imalatın net olarak görünmesinin mümkün olmadığı belirtilerek imal tarihlerinin tespit edilemediği,

bu şekilde suça konu sundurma ve kapalı alan haline getirilmesi eylemlerinin tarihinin bilirkişi raporu ile teknik ve bilimsel verilerle tespit edilemediğinden, suça konu imalatların yapım tarihini bilebilecek durumda olan kişi veya kişilerin kolluk vasıtasıyla tespit edilerek tanık olarak talimatla beyanlarının alındığı,

Tanıklardan ...'un yeminli beyanında özetle, suça konu taşınmazı daha önceden 2009-2011 yılları arasında kendisinin işlettiğini, daha sonra sanıklardan ...'a devrettiğini, o tarihlerde sundurmanın mevcut olduğunu, daha sonra ...'ın cam küpeşte ile kapattığını beyan ettiği,

Tanıklardan ...'ın 28/04/2022 tarihli yeminli beyanında özetle, suça konu işyerini 2007-2009 arasında kendisinin işlettiğini, bu tarihlerde tente ve sundurmanın mevcut olduğunu, daha sonra işyerini ...'a devrettiğini beyan etmiş, imal tarihi ile ilgili olarak alınan 27/10/2022 tarihli beyanında ise, sundurmanın etrafının cam küpeşte ile kapatılması eyleminin hangi tarihte gerçekleştirildiğini, ancak 2010-2012 yılları arasında olabileceğini beyan ettiği,

Tanıklardan ...'nın 28/04/2022 tarihli yeminli beyanında özetle, 1998 yılından beri aynı mahaldeki kuruyemiş dükkanını işlettiğini, suça konu işyerinin komşusu olduğunu, bu işyerinin çok fazla el değiştirdiğini, 11/10/2018 tarihi olan suç tarihinde ...'nin işlettiğini, daha önceki küçük sundurmanın olduğunu, ...'ın hem dükkanı genişlettiğini hem de sundurma yaptığını beyan ettiği, suç tarihi ile ilgili olarak alınan 27/10/2022 tarihli beyanında ise, cam küpeşte ile kapatılma eylemini hangi tarihte yapıldığını kesin hatırlamamakla birlikte 2010 yılından sonra ...'nin yaptığını bildiğini beyan ettiği,

Sanıklardan taşınmaz sahibi olan ...'in suça konu 52 m2 kapalı alan oluşturacak şekildeki imalatı yapan diğer sanığın eylemine, yapmak veya yaptırmak şeklinde iştirak ettiğine dair savunmasının aksine yeterli delil bulunmadığından ilk derece mahkemesinin sanık hakkında müsnet suçlardan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine yönelik kararına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, diğer sanık kiracı olan ...'nin ise, suça konu kapalı alan oluşturacak imalatı yaptığı sabit olmakla beraber suça konu imalatın hangi tarihte yapıldığının bilimsel ve teknik verilerle kesin olarak tespit edilemediği,

sanığın suça konu taşınmazı 2010 yılında kiraladığını, kiraladıktan sonra sadece cam küpeşte ile kapattığı yönündeki savunmasının kısmen de olsa kendisinden önceki kiracılar olan tanıklar ve işyeri komşusu tanık beyanları ile doğrulandığının anlaşılması karşısında sanık lehine olmak üzere suç tarihinin 2010 -2011 yılları olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu,

suç tarihi ile dava zamanaşımını kesen ilk işlem olan iddianame tanzim tarihi arasında TCK'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gibi hüküm tarihine kadar uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin sanıklardan ...hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,