Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4640 K.2025/6251

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat; imar kirliliğine neden olma suçundan CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına;

imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Balçova Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince tanzim edilen 14.05.2018 tarihli yapı tatil zaptında, 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazın arka cephesine 18 metrekare ebadında prefabrik yapı ile 54 metrekare zemine beton dökülerek sahne yapıldığının, sahnenin arka kısmında bir metre yüksekliğinde 9 metre uzunluğunda duvar örüldüğünün, 6 metrekare ebadında da demir konstrüksiyondan cepheleri sac ve camlı pencere ile kapatılmış vaziyette yapı olduğunun tespit edildiği,

kolluk kuvvetlerince hazırlanan 29.08.2019 tarihli tutanakta, taşınmaz dışarıdan kontrol edildiğinde, içerisinde prefabrik yapılar, yere beton dökülerek sahne yapısı bulunduğunun ve sahnenin arka kısmına duvar örüldüğünün belirtildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2019 tarihli ve 2019/34808 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 14.05.2018 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen eylemlere ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından dava açıldığı,

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği, hükmün katılanlar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, yapı tatil zaptı sonrasında gerçekleştirilen ve dava konusu edilmeyen müdahalelere ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yönünden hükmün bozulduğu,

İlk Derece Mahkemesince suç duyurusunda bulunulması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2022 tarihli ve 2022/10490 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 29.08.2019 tarihli tutanakta belirtilen eylemler yönünden dava açıldığı ve dosyanın İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesinin incelemeye esas dosyası ile birleştirildiği,

sanığın savunmasında tutanak düzenlendikten sonra suça konu müdahaleleri kaldırdığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle suça konu imalatlardan prefabrik yapının, sahnenin ve duvarın kaldırılmış olduğunun, 6 metrekarelik yapının ise taşınmazın başka bir yerine konulduğunun, sit alanına zarar verildiğine dair herhangi bir emareye rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılanlar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Sonradan imalatların kaldırılmasının 2863 sayılı Kanun yönünden ceza tatbikini engeller etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını olanaklı kılar yasal düzenleme bulunmadığı, eylemin fiziki müdahale niteliğinde olup, bilirkişi raporlarına göre zarar oluşmadığının tespiti nedeniyle sanığın hukuki kesintiden önce zincirleme şekilde devam eden 14.05.2018, 10.08.2018 ve 29.08.2019 tarihli tespitlere konu eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1-2. cümle maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyetine, tek eylem nedeniyle imar kirliliğine neden olmak suçundan ayrı hüküm kurulamayacağından bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında mevcut 14.05.2018 tarihli yapı tatil zaptı ile birleşen dosya kapsamında bulunan 29.08.2019 tarihli tutanakta suça konu parsel içerisinde yer alan prefabrik yapılara, sahneye ve duvara ilişkin tespitlerin yer aldığının, bilirkişi raporunda zeminde dava konusu müdahalelerden yalnızca 6 metrekarelik yapının mevcut olduğunun, diğer imalatların kaldırılmış olduğunun belirlenmesi karşısında, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde temel ceza tayin edildikten sonra somut olayda uygulanma şartları bulunmayan TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,