Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/465 K.2023/3659

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarih, 2011/211 Esas ve 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Antalya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarih, 2011/211 Esas ve 2016/19 Karar sayılı kararı kararına yönelik, sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemiz 22.06.2020 tarih, 2019/5287 Esas, 2020/3763 Karar sayılı kararı ile cezanın fazla olduğu gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir 3. Antalya

9. Asliye Ceza Mahkemesi 07.12.2020 tarih, 2021/4932 Esas, 2021/7981 Karar sayılı kararı ile 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile açılan kamu davasının düşmesine karar vermiştir. 4.Katılanlar vekilinin adı geçen Mahkemenin düşme kararını temyiz etmesi üzerine, Dairemiz 16.11.2021 tarihli, 2021/4932 Esas, 2021/7981 Karar sayılı kararı ile zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile hükmün BOZULMASINA karar vermiştir. 5.Antalya

9. Asliye Ceza Mahkemesi 30.05.2022 tarihli, 2022/68 E., 2022/394 K sayılı kararı ile Dairemizin bozma ilamına uyarak, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesi uyarınca takdiren günlüğü 20,00 TL dan paraya çevrilerek, 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2023 tarihli sanık hakkındaki hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri. Sanığın kusuru bulunmadığına, frenin patlaması sonucu meydana gelen kazanın önlenemez kaza olduğuna, İlişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/4. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

2.Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 30.05.2022 tarihli mahkumiyet kararı olup, suç tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi inceleme tarihinden önce, 10.02.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya

9. Asliye Ceza Mahkemesi 30.05.2022 tarihli, 2022/68 E., 2022/394 K sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,